温跃：论共同犯罪/温跃

温跃：论共同犯罪/温跃(33)
【案例58】医生甲想杀害丙(起先住在医院A病房),便将毒药交给不知情的护士乙,让乙给A病房的患者丙注射。由于丙换了病房,乙到A病房后实际上给新来的患者丁注射了毒药,导致丁死亡。根据法定符合说，乙的行为没有实行过限，甲承担间接正犯责任。
8.3.2 教唆犯的实行过限：实行犯的行为超出了教唆犯的合理预见范围，其行为后果不该由教唆犯承担，视其为单独犯罪。原犯罪计划下的教唆行为是否可罚？这种情形下的教唆人是否属于犯罪参与人范围？
【案例59】张三教唆李四去盗窃，李四进屋后见一女子王五正在屋里睡觉，就强奸了王五，然后扬长而去。李四没有实施张三教唆的犯罪行为，而是实施了一个新的犯罪计划，李四对强奸行为独立承担责任。我认为张三不成立盗窃罪的教唆犯，或说张三盗窃罪的教唆行为不可罚。
8.3.3我认为这种情形下，张三的行为不构成教唆犯，或其教唆行为不可罚。因为李四的行为属于被教唆人没有犯教唆之罪。张三是教唆李四去盗窃，张三向李四传递了一种犯罪的思想，李四并没有着手实施盗窃行为，因此，张三的盗窃罪教唆犯不成立。问题是这种情形下，张三能否作为盗窃未遂的教唆犯进行处罚？我认为不能。这里又涉及到我前面提到的“教唆未遂”指称对象的混乱。我认为如果李四已经着手进行盗窃活动，因外因而停滞下来了，李四构成盗窃未遂，张三构成抢劫罪的教唆未遂，且该罚。本案中，李四根本就没有实施盗窃行为，而是去强奸了，因此，李四不构成盗窃罪，张三不成立盗窃罪的教唆犯，不属于盗窃罪的教唆未遂。李四见王五的美色动了强奸的念头和犯意，其强奸的行为与张三无关，张三也不成立强奸罪的教唆犯。有学者认为张三不教唆李四去盗窃，李四也不会见到王五并动了强奸的念头。这种就是必要条件因果论的错误推论了。张三要李四去教室里帮忙拿东西，在教室里李四见到了美女王五独自一人，就强奸了王五。如果张三不要求李四帮忙去教室拿东西，王五也不会被强奸，因此张三就是李四强奸罪的教唆犯吗？显然荒谬绝伦。客观上看，张三教唆李四抢劫王五，为李四强奸王五提供了一个机会和场合，但张三的行为不能作为李四强奸罪的教唆行为处理。有学者认为李四的行为如果在张三教唆行为的射程范围内，张三就成立教唆犯，否则不成立教唆犯。问题是如何确认教唆行为的射程？张三教唆李四去抢劫王五，李四去抢夺了王五的财产，张三仍然成立抢夺罪的教唆犯，似乎能说得通。张三教唆李四去盗窃王五的财产，李四进屋后强奸了王五。强奸行为在教唆盗窃行为的射程范围内吗？强奸属于广义的盗窃？偷人？构成要件发生变更的情形,属于不能对教唆者进行归责的正犯实行过限，超出盗窃射程的范围，所以张三不构成盗窃罪的教唆犯，更不构成强奸罪的教唆犯。从共犯的独立性角度看，教唆他人抢劫，他人去强奸了。其教唆行为本身是邪恶的，即使被教唆者正犯过限或改变了行为内容，教唆犯仍然要承担教唆责任，因为共犯独立性的处罚依据是共犯自身的违法性和构成要件符合性，与正犯行为内容无关。从共犯从属性角度看，由于正犯更改了教唆的行为（超出了教唆的射程），相当于另创建了一个犯罪计划，原教唆犯犯意没有实现，故共犯不成立，不可罚。共犯（教唆犯和帮助犯）的可罚性来源于其通过正犯实施的侵害法益后果的可罚性，这里显示出共犯从属性的合理性。

总共105页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] 33 [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105]
上一页下一页