温跃：论共同犯罪/温跃(36)
【案例69】李四本想抢夺，张三劝他抢劫，张三成立抢劫罪的教唆犯；李四本想抢劫，张三劝其抢夺，张三不成立抢夺罪的教唆犯。因为抢夺罪比抢劫罪社会危害性更轻。先不谈抢劫罪与抢夺罪是否属于同一构成要件，Roxin教授的风险减低方案，大多数情形下是无法判定教唆犯是否成立的。非要给Roxin的风险减低理论配典型案例，就是：李四本来计划砍断王五的一条腿，张三劝李四打骨折即可。张三不成立教唆犯。Roxin更倾向于教唆人更改了被教唆人原犯罪计划时，成立新的犯罪计划，从而成立新计划的教唆犯，而不是比较新计划与原计划的风险大小，从而否定教唆行为成立。比如，A被教唆不要盗窃或者毁坏B的汽车,而转而盗窃或毁坏C的汽车,教唆者应该被认定成立教唆犯。
【案例70】当A意图盗窃威士忌用于款待客人,而B则唆使A说,客人更喜欢喝伏特加,从而唆使A转而盗窃伏特加时,B仅成立帮助犯。如果B唆使A盗窃伏特加并且将伏特加出售以获利,而仅用啤酒款待客人时,那么B成立盗窃罪的教唆犯;因为此时B通过形成一个新的犯罪计划而达成了“计划支配”,并且由此而成为教唆犯。
【案例71】在A企图射杀政治家B,却由于弄混而准备杀害C时,如果某人指出A的错误并且重新引导A对B进行攻击时,则将其视为帮助犯更为恰当;因为他的唆使行为只是存在于正犯计划的范围之内,而没有用新的犯罪计划对之进行替代。
8.3.5.2 一般情况下,这种修正发挥着使构成要件行为的实施变得容易的影响,它恰恰属于典型的帮助犯的特征。唆使决意实施抢劫的正犯不要使用左轮手枪而转而使用无声的刀具的人,唆使正犯不要在所计划的地点而在更加偏僻的地点实施抢劫行为的人,唆使正犯不要在工作日而在周末趁主人不在时实施盗窃的人,都只成立帮助犯。当然,在正犯原本期望将来才实施犯罪,而幕后者却唆使正犯当场立刻实施犯罪行为时,幕后者应当成立教唆犯。
【案例72】丙与丁并排站立,甲教唆乙“杀死站在右边的丁",乙却听成了“杀死站在左边的丙",开枪射击后导致丙死亡。乙的行为属于同一构成要件内的行为,乙构成故意杀人罪,甲是故意杀人罪的教唆犯。我认为当被教唆者对教唆者的指令内容发生理解错误时，或被教唆者的行为与其意图发生偏差时，只要被教唆者的行为及其后果仍然在教唆者意图的构成要件范围内，按照法定符合说不存在实行过限。教唆者要对被教唆者的行为负责。
8.3.6 帮助犯的实行过限
8.3.6.1正犯偏离于帮助犯的认识内容,但这种偏离仍处于同一构成要件的范围之内,则并不影响帮助犯的成立。如果非法侵入者没有如第三人所设想的那样,利用递交给他的钥匙进入私宅,而是用来打开银行的保险箱,则同样存在帮助犯。因为当帮助犯的故意从根本上而言只需包含帮助行为与之实现相关的构成要件时,同一构成要件范围内的计划更改不可能影响帮助犯的故意。实行犯的行为超出了帮助犯的合理预见范围，其行为后果不该由帮助犯承担，视其为单独犯罪。我认为原犯罪计划下的帮助行为不可罚。
总共105页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] 36
[37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] 上一页 下一页