温跃：论共同犯罪/温跃(38)
【案例78】被告人X女与Y男属于姘居关系,一同与X的小孩A(4岁)、B(3岁)、C(10个月)生活在一起,Y男平素就经常责打A、B。案发当日,在Y男多次殴打B的头部等处,致B摔倒在地,最终致B死亡之际,X女明知Y男正在责打B,却装着若无其事的样子在厨房准备晚饭,而没有制止Y男的暴力行为。札幌高判认定:X“深知Y是急性子且有暴力倾向,却在与Y同居期间,总是带着B等,置于Y的掌控之下”,而且,“被告人是仅仅只有3岁6个月的B的唯一的亲权人”,再者,“在Y试图对B实施本案责打之际，可以阻止(犯罪行为)而使B免受Y之暴力者,除了被告人之外别无他人”,因此,“被告人负有必须阻止Y向B实施暴力的义务”。被告人X女成立不作为方式的帮助犯。
8.4.4不作为的共同正犯：负有作为义务的数人在意思联络之下,没有一人履行作为义务,最终发生了结果的,成立不作为的共同正犯。
【案例79】X男与Y女是夫妻关系,与幼子A等三人一同生活,X男与Y女经过意思沟通,不给A食物,结果致A死亡的,对于X男与Y女,就要认定成立杀人罪的不作为的共同正犯。
【案例80】在X男长期出差期间，Y女的朋友Z来到Y家,Y女与Z经过意思联络,不给幼子A食物,结果致A死亡。在负有作为义务者与不负有作为义务者共同实施了所谓不作为的,对于不负有作为义务者,不能将其作为“不作为的共同正犯”予以处罚。Y成立故意杀人罪的不作为正犯,朋友Z成立帮助犯或教唆犯。因存在意思联络，Y与Z成立共同犯罪。从维护正犯的构成要件行为的定义，我倾向于本案的Y与Z不成立共同正犯，因为Z没有作为义务，不成立不作为杀人罪的正犯，可以成立狭义共犯。在此，我基本上同意Roxin教授的下述看法：“只有那些违反特定的并非每个人都要履行的义务的人才能处于实现构成要件的中心位置。此类犯罪我称之为“义务犯””“在此类情形中，正犯等于犯罪过程中的核心人物是通过违背其构成要件特别规定的特定义务而侵害的结果，而任何没有相应义务，比如，对被害人没有财产照管义务的人，总是只能成立共犯，不受其外在行为的影响。”（Roxin《德国刑法总论》第2卷）
8.4.5 如果把不作为犯定义为义务犯，即违反法定作为义务的行为，那么所有犯罪都能够被看成是不作为犯，因为刑法分则每个条文都可以看成是一个法律义务，即不得进行某种行为。比如，故意杀人罪规定了不得杀人的义务。违反这个义务去作为了，杀人了，成立故意杀人罪。当然，故意杀人罪也可以不作为而触犯，比如，带邻居孩子去水库游泳，孩子呼救时不去救他，孩子被淹死了，就是不作为杀人行为。我认为以义务犯来定义不作为犯罪，会严重扩大不作为犯罪的惩罚范围，导致每一个罪名都会被义务的违反而产生不作为的犯罪，不作为的义务会被无限扩大而失控。
总共105页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] 38
[39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] 上一页 下一页