温跃：论共同犯罪/温跃

温跃：论共同犯罪/温跃(60)
【案例101】如Ｘ和Ｙ共同在高楼的施工现场，抬着铁材的两端扔到楼下去的时候，砸死了正在楼下经过的行人Ａ。有学者认为就司法适用而言，按照过失犯的同时犯处理足矣。此时，肯定过失共同正犯并无任何实益。我认为这个案例表明在过失犯罪中确实可能存在数个过失行为人。因此，共同过失犯罪是存在的，问题是；共同过失犯罪能否作为数个单独犯罪的同时犯处理？我承认这个案例是可以处理成两个单独过失犯罪的同时犯。但不是共同过失犯罪都能够处理成数个单独过失犯罪的同时犯的。比如下面的案例：
【案例102】张三开车撞倒李四，后来王五开车经过又压了一遍，李四死亡了。张三的过失行为作为单独犯罪处理，如何认定其结果？没有结果就没有过失犯罪，问题是张三行为的结果是什么？李四受伤？还是李四死亡？张三压过李四的时刻，李四还没有死亡，给张三定过失致人重伤罪？王五压李四后，李四死亡了，张三和王五的过失行为对李四死亡贡献如何？很难认定，张三造成的是致死伤？王五只是提前让李四死亡了？还是张三和王五的行为共同造成了李四的死亡？单独犯罪只会考虑自己行为的后果并只对自己的行为后果承担责任，而共同犯罪就要为他人的行为后果承担责任。假设张三行为造成李四死亡的40%，王五行为造成李四死亡的60%，那么让张三承担死亡责任，实际上是让张三承担了王五行为的一部分责任，因为王五死亡仅仅由张三的40%因素不可能造成的。就定罪认定张三对死亡承担结果，意味着承担了王五行为的一部分后果，在量刑时，可以考虑40%的贡献，而比王五轻些。但结果归责时，由于死亡结果不可分，所以，张三必然承担了王五行为的一部分结果。
8.8.4 把共同过失犯罪作为单独犯罪处理，处理成同时犯，最大的问题是结果归责于谁？如果认为结果必须归责于每一个人，那么这种思路就是共同犯罪的思路。何况在单独犯罪情形下，无法把结果归责于每一个人。甚至证据不足以归责，只能采取有利于被告人的原则不能把结果归责于任何一个人。处理成单独犯罪、同时犯，最大的问题在于如何确定每个人的过失相应于什么样的结果？因为这里不存在共同的结果，要想认定每人对某种结果都有贡献，本身因果关系就难以确定。
【案例103】养路工人Ｘ和Ｙ一起商议将被大雨冲到公路上的石头往路边的悬崖下扔，砸中了正在悬崖下路过的Ａ，致使Ａ死亡，但Ｘ和Ｙ之中，到底是谁扔的石头打中了Ａ，无法查明。作为单独过失犯罪的同时犯处理，在证据不足的情形下，只能采取有利于被告人的原则不能把结果归责于X或Y，因此X和Y都无罪。这显然不合理。根据两人存在意思沟通，作为共同过失犯罪处理，依照“部分实行全部负责”之原则，就能够把结果归责于X和Y了。

总共105页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] 60 [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105]
上一页下一页