温跃：论共同犯罪/温跃

温跃：论共同犯罪/温跃(65)
8.8.12 共同过失犯罪的数个参与人之间，是否需要区分正犯、教唆犯和帮助犯？
【案例107】甲、乙、丙上山采石路过一山腰时,甲与乙打赌说,若乙能将其眼前的大石推动滚到山下去,就请大家喝酒,乙应允去推石,但推不动,丙将自己携带的钢钎递给乙,乙拿钢钎用力一撬,大石滚到山下砸死一人。把大石头推动滚到山下去是乙实施的过失行为，甲是这个过失行为的提议倡导者丙是乙实施这个过失行为的帮助犯，甲乙丙成立过失共同犯罪。甲乙丙是共同过失行为参与人，该案中乙是共同过失犯罪的正犯吗？甲是共同过失犯罪的教唆犯吗？丙是共同过失犯罪的帮助犯吗？
8.8.12.1我国司法解释把车主或乘车人强令驾驶人违章驾驶导致交通肇事罪，对车主或乘车人按照交通肇事罪共犯处罚。司法解释并未对车主或乘车人区分教唆犯或帮助犯。中央电视台大楼失火事件的过失犯罪审判中也没有把共同过失犯罪人区分正犯、教唆犯或帮助犯。
8.8.12.2我认为在共同过失犯罪中，就行为本身而已是存在意思沟通的，因为过失犯罪构成要件行为通常不定型，所以，共同过失犯罪一般不区分正犯和共犯，都作为共同犯罪参与人。就定型的过失犯罪行为本身而言，是存在教唆实施该行为和帮助实施该行为的区分，但该过失行为的教唆犯和帮助犯对被教唆行为和被帮助行为的产生的危害后果是不追求的、排斥的。在共同过失犯罪中，参与的行为人都是过失犯，不存在故意的教唆犯和故意的帮助犯。而过失的教唆行为或过失的帮助行为由于其欠缺主观上对正犯侵犯法益行为的支持、追求和希望，因而不符合共同犯罪理论中教唆犯和帮助犯的定义。刑法中的教唆犯和帮助犯就是根据故意的共同犯罪中的教唆行为和故意的帮助行为定义的，其中，不仅要求教唆犯对正犯行为结果的追求或放任，而且要求教唆犯使得被教唆人产生犯罪的故意，这些在共同过失犯罪中都得不到满足的。因此，我不主张区分共同过失犯罪中的正犯、教唆犯和帮助犯，都作为共同犯罪参与人来处理挺好。我国刑法规定对于共同过失行为按照各自的过失作为同时犯进行处罚是错误的立法规定，因为如果不作为共同犯罪处理，其结果就无法归责于每个有过失的人。不可能把结果按份归责于每个有过失的行为人，也不可能把同一结果重复归责于同时的数个过失犯。
8.8.12.3 共同过失犯罪参与人不区分正犯和狭义共犯，除了很多过失犯罪构成要件行为不定型外，除了教唆犯和帮助犯的概念都包含有行为人对正犯犯罪行为结果的期待或放任外，还有一个原因是共同过失犯罪参与人之间缺乏“共犯的从属性”问题。这里也不存在共犯的从属性问题和区分需求。在故意犯罪中区分正犯和共犯，很大程度上是为了保留共犯从属性，因为很多场景下，共犯从属性是合理的。共同过失犯罪人之间不存在行为可罚与否需依照他人行为来决定，不存在“未遂可罚性”问题。因为过失犯罪没有既遂未遂问题，当没有过失犯罪结果出现时，不成立过失犯罪。共同过失犯罪人之间仅仅依据存在意思沟通而捆绑在共同犯罪贼船上，从而被结果归责。

总共105页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] 65 [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105]
上一页下一页