温跃：论共同犯罪/温跃

温跃：论共同犯罪/温跃(70)
8.9.6.4张明楷教授的另一选择是：正犯既无故意又无过失不成立犯罪，教唆犯是故意行为，这样就出现了不存在正犯行为的教唆犯。在张明楷教授看来，正犯不法行为导致丙死亡，但正犯既无故意又无过失，因此正犯行为不可罚，但甲成立故意杀人罪教唆犯。张明楷固守阶层论的不法阶层观，把共同犯罪看成是不法阶层的行为不法形态，不涉及故意过失的有责性问题。因此，当被教唆人既无过失也无故意时，教唆人也成立教唆犯。比如，刘某唆使不满14周岁的女儿毒杀前夫，刘某成立教唆犯。当被教唆人欠缺身份而不能成立正犯时，教唆人也成立教唆犯。比如，官员让妻子或秘书收受贿赂款的行为，官员成立受贿罪的教唆犯，妻子或秘书可能是故意行为但欠缺身份不成立受贿罪共同正犯（张明楷为了让无身份者能够成立共同正犯，引入日本学者把共同正犯作为共犯的观点），依照罪刑法定原则，妻子或秘书在此也不成立其他犯罪。在此案中，妻子或秘书的行为不是帮助行为而是受贿罪的正犯行为。女人教唆无刑事责任能力人强奸其他女性的行为，成立教唆犯。当被教唆人的行为欠缺法益侵害性不可罚时，教唆人成立教唆犯。比如，张三教唆李四自杀，李四自杀身亡。李四自杀行为欠缺法益侵害性不可罚，教唆人成立故意杀人罪教唆犯。以上均为“没有正犯的教唆犯”。当然，“没有正犯的教唆犯”还会出现在其他情形下。比如，正犯实行过限的情形下，也会出现没有正犯的教唆犯。这时并不是没有正犯，而是没有教唆犯对应的原犯罪计划的正犯，甲教唆乙盗窃,但乙入室后实施了抢劫行为。乙是抢劫罪的正犯,甲成立盗窃罪(教唆犯)。这里不存在盗窃罪正犯。
8.9.6.5方案二：放弃教唆犯，保留间接正犯说。犯罪事实支配理论由洛伯创立,经由威尔策尔重要贡献,集大成于Roxin。在德国和日本间接正犯理论与Roxin的“犯罪事实支配理论”相结合，只要教唆人（利用人）对被教唆人（被利用人）具有事实上的支配作用和地位，被教唆人即使具有刑事责任能力，但其行为处于被支配的工具人状态时，教唆人成立间接正犯。Roxin教授认为,共同正犯不能因他人实施的东西而受到处罚,只能因为自己的共同支配而受到处罚。间接正犯如同日本的共谋共同正犯一样，进一步扩大了正犯的范围，突破以实施构成要件行为作为正犯的定义。比如，医生见到仇人来看病，让护士把毒药打入仇人身体，导致仇人死亡。这时护士有刑事责任能力，但既无犯罪故意，也无过失，仅仅是医生犯罪的被支配的工具人。医生成立间接正犯，这时仍然是单独犯罪，医生和护士不构成共同犯罪。只有一个犯罪人，即作为间接正犯的医生，护士不成立犯罪。这种不知情的被利用人，成为了利用人的工具，利用人成立间接正犯，被利用人既无故意也无过失，不成立犯罪。这里实际上只是利用人的单独犯罪，不成立共同犯罪。

总共105页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] 70 [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105]
上一页下一页