温跃：论共同犯罪/温跃(80)
【案例127】,乙知道抢劫军用物资可能被判死刑决意不抢劫军用物资。甲峻使乙抢劫时,谎称被害人运送的是普通财物,乙客观上抢劫了军用物资,但误以为自己抢劫的是普通财物。乙因为没有认识到加重要素而不可能承担抢劫军用物资的责任,只能承担普通抢劫的责任。在这种情况下,按照张明楷教授上述“间接正犯的故意”定义为“被利用人不知情”，应当认定甲成立抢劫军用物资的间接正犯。但是,张明楷教授认为：如果利用者的行为缺乏对行为的支配性、操纵性,则只能认定为教竣犯。（张明楷《刑法学》（第六版）P530）由此可见，张明楷教授在“间接正犯的故意说”上，陷入混乱境地，他想同时维护“间接正犯故意说”和“犯罪事实支配说”，但这两者无法调和。
8.9.6.20在涉及身份犯的情形下，张明楷教授给出了独具一格的划分教唆犯和间接正犯的方案：(1)直接行为者具有特殊身份,并实施了符合其他客观构成要件的违法行为,且具有犯罪故意时,引起者仅成立教唆犯;(2)直接行为者具有特殊身份,并实施了符合其他客观构成要件的违法行为,但没有故意时,没有身份的引起者仅成立教唆犯,而不成立间接正犯;(3)直接行为者具有特殊身份,并实施了符合其他客观构成要件的违法行为,但没有故意时,具有身份的引起者成立间接正犯;(4)直接行为者不具有特殊身份,但实施了符合其他客观构成要件的违法行为,不管有无故意,具有身份的引起者成立间接正犯。（张明楷《共犯对正犯故意的从属性之否定》）问题是：这个方案与张明楷已经给出的“间接正犯故意”的判断标准不一致，(3) (4)并未要求具有“间接正犯故意”。
【案例128】甲误以为乙具有责任能力,教唆乙杀人,实际上乙没有责任能力,乙在无责任能力的状态下杀了人。张明楷认为就结论而言,甲只成立故意杀人罪的教唆犯。（张明楷《刑法学》第六版P602）我认为在此案中，甲误以为乙是正常人，有教唆犯的故意，但没有间接正犯的故意。由于乙在无责任能力下杀了人，实际上甲是指挥了一个精神病人去杀人，甲支配了犯罪事实，甲成立间接正犯。张明楷教授依据甲具有“教唆犯的故意”而认定甲成立教唆犯，而我认为应该依据以实际所产生的事态为标准,甲客观上支配犯罪事实来认定甲成立间接正犯，不该以甲不具有“间接正犯故意”而否定甲是间接正犯。
【案例129】甲误以为乙是没有责任能力的精神病患者,便引诱乙杀人,但乙具有责任能力,按甲的旨意杀了人。主观说以行为人实际所具有的故意为标准,认为甲是故意杀人罪的间接正犯(未遂)。客观说以实际所产生的事态为标准,认为甲只成立故意杀人罪的教唆犯。在本书看来,仅以主观方面为标准进行判断是片面的,必须同时考虑主观与客观两个方面;从责任的实质来看,间接正犯的故意也符合教唆的故意,故认定为故意杀人罪的教唆犯并不违反罪刑法定原则。（张明楷《刑法学》第六版P602）本案中，甲具有“间接正犯故意”，不具有“教唆犯故意”，因为乙事实上具有责任能力，因此以实际所产生的事态来看，甲成立教唆犯而不是间接正犯。按照张明楷教授以是否具有“间接正犯故意”为判断标准，就该认定甲成立间接正犯，但张明楷教授以“间接正犯的故意也符合教唆的故意”这样一句含糊不清的语句作为根据，认定甲成立教唆犯，从而放弃了他认定间接正犯的标准。
总共105页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] 80
[81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] 上一页 下一页