大陆律师独立执业主体资格之我见/魏大明律师(9)
2、律师费的权利主体是律师，还是律所的问题
前面的讨论中，已经涉及到了这一问题，在此也不想展开讨论，只想重点说明一下，律师费是律师提供法律服务应收的费用，从提成律师付出的劳动（如果将律所与提成律师硬性割裂开，律所可谓没有为当事人提供任何意义上的法律服务，强拉硬扯，只是为当事人提供了一名为其服务的律师，但这种说明与笔者设置的已经将律所与律师完全割裂开的前提不符），到提成律师获得70-80%的提成比例，我们只能将律师费的权利主体认定为律师而非律所；与第一个问题紧密相关，笔者认为将《律师法》规定的统一收取律师费，只能理解为律所以机构的名义法定代理律师收取律师费。如果不这样认为，提供法律援助的律师收取的费用，权利主体难道还要理解为是律所不成？如果提供法律援助律师费的权利主体是律师，为什么接受当事人直接委托的律师费的权利主体就不能为律师呢？！
3、冲突收案问题
《律师法》39条只规定了律师不得代理有利益冲突的诉争双方，但因为有了《律所管理办法》，很多律所，特别是全国各地开分所的所谓大型律所（其实这样的律所，对当事人而言误导性的宣传的作用，大于提供服务的作用），都将关联性各所作为一个受案主体，规定了不得冲突受案。而且各所或分所之间还为谁先受案争论不休，乐此不疲，究其冲突实质，笔者认为不是律所之争，而是代理律师之争。但究其根本原因，还是因为否认了律师作为独立执业主体资格造成的，也就是说，这种混乱是司法部的规定造成的。
4、律所为何不对《律师法》第五十四条提出质疑
《律师法》第五十四条的如是规定：“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。”确实值得商榷。该条规定不仅违反了谁犯错，谁担责的常识，同时，违反了我国基本法律的规定，我国的基本法明确规定，代理人造成被代理人损失的，由代理人承担法律责任。律师是代理人，有法院的法律文书为证，律所不是代理人，同样有所有的法院文书为证。在此只提出律所应质疑此法条的充分理由，其他的也就不展开了。
5、提成律师与律所之间究竟是个什么关系？
现状可谓混乱不堪，但司法部却不闻不问。是《律师法》的立法出问题了，还是实施中出问题了？如下试举一、二例，让读者见上一斑：就举刘洪颖与北京市中伦文德（济南）律师事务所劳动争议案，该案经过了劳动仲裁，一、二、再审；仲裁庭以刘洪颖律师过了退休年龄为由，驳回、且回避了刘洪颖律师的仲裁请求，但前述理由，按逻辑来说是承认双方为劳动合同关系的，不然就应该以不属于劳动合同关系为由驳回仲裁，而不是以过了退休年龄为由驳回。一审、二审、再审，三级法院一致认为提成律师与律所不存在劳动合同关系，但“本院认为”部分却苍白无力，也就是说没有说明白律所与提成律师究竟是个什么关系。
总共18页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 上一页 下一页