大陆律师独立执业主体资格之我见 ——兼论律师、律所、当事人之间的相互关系/魏大明律师(2)
因我国的基本法，即民、刑事法律明确规定代理人或辩护人为自然人；《律师法》作为下级法，没有明文规定律师或律所是代理（辩护）人，却规定了“两个统一”，即律所统一委托代理合同，统一收取律师费；只因为有前述的缺憾及这两统一的规定；加之，授权委托书（笔者认为是当事人与律师直接订立的委托代理合同，但奇怪的是，很多法律工作者，包括很多法官在内都不这么看）又由当事人直接签发给律师，本文就从这两个紧密相连、又相互冲突的“委托代理合同”作为本文的讨论起点。
一、究竟谁是提供法律服务的主体，律师？律所？亦或都是？
现状是：律师和律所都持有一本执业证，那么究竟是谁在执业，各自执的什么业呢？但本文只纠结是谁在为当事人提供法律服务，亦或都是为当事人提供法律服务的主体？注：DEEP SEEK的观点是两者都在为当事人提供法律服务，并提出了一个层面论来支持其观点。
仅按《律师法》第2条的字面意思，应该是确定了大陆律师具有“独立提供法律服务的主体资格”，本条明确规定了律师的3个基本要件：一是依法取得律师执业证书；二是接受委托或指定；三是为当事人提供法律服务。并没有附加非得在一个律所执业不可的条件。对第1个要件应该没有任何歧义，我们在此就不加任何说明；对第2个要件中使用的“指定”是什么意思？与民、刑、法律援助法中的“指派”是什么关系抑或是在意思完全相同的意义上使用？我们在本小节中也不展开讨论；第3个要件用的是没有歧义的表述，只能理解为：律师是为当事人提供服务的主体。将3个要件综合起来进行评判，没有谁能看出《律师法》否定了律师接受当事人委托、为当事人提供法律服务的独立主体资格。
几乎可以称为法律界众所周知的：本文前面引用的我国民、刑事法律条文，明确规定代理人为自然人，且限制在两人的范围之内（任何一份当事人出具的授权委托书都清楚地载明了委托人、受托人），为此笔者认为：我国法律规定的民、刑、行政案件中的代理人只包括具有自然人属性的律师，律所和所有的其他组织机构一样，没有代理人资格；我国的《法律援助法》规定指派的也是律师而非律所为当事人提供法律服务，据上述浅析，笔者认为，可以在本小节的讨论中下一个不会错误的结论：律师是为当事人提供法律服务（民、刑、行政案件代理）的主体；而律所不是。
但，我国《律师法》接下来的规定，以及在实操或司法实践中的判例，却动摇或否定了律师为当事人提供法律服务的主体资格，进而否定了律师作为律师费权利主体的资格。问题出在哪里呢？且让笔者说来听听。
总共8页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页