论不对称性在审判案件中的应对/马德建

论不对称性在审判案件中的应对/马德建
论不对称性在审判案件中的应对
作者：马德建

摘要
审判活动中，当事人之间的不对称性是普遍存在的客观现象，涵盖文凭、收入、认知、证据等多个维度。这些不对称性若得不到合理应对，将对司法公正的实现构成威胁。本文从不对称性的表现形态入手，剖析其对审判的潜在影响，并系统探讨应对策略，旨在为司法实践提供理论参考，保障审判活动的公平与正义。
一、引言：审判场域中不对称性的普遍性
司法审判是解决社会纠纷的核心机制，而纠纷当事人在多元维度上的不对称性，是审判活动无法回避的现实。从微观个案看，农民工与大型企业对簿公堂时，收入、证据获取能力的悬殊显而易见；从宏观层面，不同群体在法律认知、表达能力上的差异始终存在。这种不对称性并非否定司法平等原则，而是要求裁判者以更具智慧的方式，消弭形式不平等对实质公正的侵蚀，这也成为现代司法文明进阶的重要命题。
二、审判中不对称性的主要表现及影响
（一）主体特质维度的不对称
认知与表达不对称
当事人的教育背景、社会阅历直接影响其对法律的理解与表达。受过专业训练的主体（如企业法务、律师）能精准援引法条、构建逻辑链条，而普通民众（如务工者、老年人）可能因术语壁垒、表达能力不足，无法充分阐述诉求。
心理与资源不对称
涉诉经验的差异导致心理承受力不同：首次诉讼者易因紧张遗漏关键陈述，而 “常客” 型主体更懂得利用程序规则。此外，收入不对称衍生出资源差距，高收入方可聘请顶尖律师团队、开展证据公证，低收入方却可能因律师费、鉴定费望而却步。
（二）证据维度的不对称
证据是裁判的核心依据，但证据获取能力的不对称普遍存在。在劳动纠纷中，用人单位掌握考勤记录、工资发放凭证等关键证据，劳动者却常因举证责任分配的形式公平（如 “谁主张谁举证”）陷入困境；在知识产权案件中，大企业凭借技术优势可快速固定电子证据，而个体创作者可能因设备、技术知识匮乏，难以完成举证。
（三）不对称性对审判的潜在威胁
若放任不对称性发酵，将引发双重风险：其一，弱势方的权利可能被 “合法” 剥夺 —— 因举证不能败诉，实质诉求未被正视；其二，裁判公信力受损，当事人易将败诉归因于 “程序不公” 而非 “实体不符”，进而质疑司法权威。
三、应对不对称性的司法路径
（一）程序层面的实质平等保障
释明权的精准行使
法官需针对当事人的认知短板，主动释明法律要件、举证责任及程序权利。例如，在民间借贷纠纷中，向缺乏法律知识的出借人释明 “转账凭证 + 借条” 的举证要求；对逾期举证的弱势方，审查是否因 “客观障碍”（如经济困难无法鉴定），而非 “故意拖延”，以平衡程序刚性与实质公平。

总共3页 1 [2] [3]
下一页