温跃：罪数（竞合）论/温跃

温跃：罪数（竞合）论/温跃(16)

3.3.28高铭暄、王作富教授认为:根据法条竞合关系的不同,在法条重合的情况下,应当按照特别法优于普通法的原则,适用特别法;在法条交叉的情况下,应按照复杂法优于简单法的原则,适用复杂法;在采用以上两种原则会出现刑罚过轻的结果时,应适用重法优于轻法的原则作为补充。（高铭暄、王作富主编:《新中国刑法的理论与实践》,河北人民出版社1988年版）高铭暄、王作富教授以法条竞合外延是重合关系和交叉关系为前提讨论处置原则的，其实，法条的外延之间不可能完全重合，我觉得是词不达意，应该理解他们的意思是在法条具有从属关系的情况下，“按照特别法优于普通法的原则”；在法条具有交叉关系的情况下，“按照复杂法优于简单法的原则”，“出现刑罚过轻的结果时,应适用重法优于轻法的原则”。

3.3.29我认为当罪名（法条）处于交叉关系情形下，属于想象竞合，非法向外国人出售、赠送珍贵文物罪（第325条）与走私文物罪（第151条第2款）；报复陷害罪（第254条）与打击、报复会计、统计人员罪（第255条）；辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据罪（第306条）与帮助当事人毁灭证据、伪造证据罪（第307条第2款），上述每组罪名之间是外延上的交叉关系，属于想象竞合，本来就择一重罪处断，因此根本就不存在适用复杂法的问题。如果法条竞合是从属关系，就是一行为同时触犯数罪名，那么需要与同样是一行为同时触犯数罪名的想象竞合加以区分。高铭暄、王作富给出的区分方案是：法条竞合按照特别法优于普通法的原则”；想象竞合是择一重法处断。当法条竞合的特殊法优先 “出现刑罚过轻的结果时”，适用择一重法处断。问题是：（1）适用什么处断原则的前提是必须要先区分出法条竞合和想象竞合。在高铭暄教授和王作富教授的思维框架中，法条竞合是特殊法与一般法外延间“重合关系”或“交叉关系”；想象竞合是法条间不具有“重合关系”或“交叉关系”的，如此定义想象竞合，就会面临灵魂拷问：既然想象竞合的A、B法条间不具有“重合关系”或“交叉关系”，一个行为怎么能够既触犯A法条（罪名），又触犯B法条（罪名）呢？（其实，张明楷教授已经隐隐约约意识到想象竞合是法条间的相容关系，参见本文3.1.5）择一重罪处断的前提条件是A法条（罪名）和B法条（罪名）能够共同指称这一行为，即A法条（罪名）和B法条（罪名）是相容关系。因此，在高铭暄教授和王作富教授的思维框架里，由想象竞合的择一重罪处断，必然得出想象竞合是法条（罪名）间具有相容关系，即从属关系或交叉关系。而在高铭暄教授和王作富教授的思维框架里法条竞合也是法条（罪名）间具有相容关系，即从属关系或交叉关系。因此，想象竞合与法条竞合就无法区分，那么法条竞合适用特别法优先，想象竞合适用择一重罪处断就失去理论基础。（2）动用罪刑相适应原则的前提必须先判定刑罚过轻，问题是如何判定刑罚过轻？仁者见仁智者见智？北大教授说了算，还是清华教授说了算？或人民大学教授说了算？

总共99页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] 16 [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99]
上一页下一页