温跃：罪数（竞合）论/温跃(19)
3.3.35在我看来，张明楷作为结果无价值论的中方代表人物，习惯于从法益的多少和轻重角度思考立法的合理性。比如，他认为保险诈骗罪不仅侵犯了财产，而且侵犯了金融管理秩序。其侵犯的法益上多于诈骗罪侵犯的法益，因此违法性较高，他由此主张量刑上保险诈骗罪应该重于诈骗罪。这种局限于法益的思考往往不能合理解释立法的很多现象，比如交通肇事罪是从过失致人死亡罪特定化出来的罪名，两罪名是特殊法与一般法的关系，交通肇事罪的量刑在没有逃逸的情形下，是低于过失致人死亡罪的。这种特殊法轻于一般法的立法，是否存在合理性呢？尽管交通肇事罪既侵犯人身权法益，也危害公共安全法益，似乎其违法性大于过失致人死亡罪。但我认为这是因为立法者为了鼓励交通运输业的发展而故意减轻交通肇事罪的量刑，使其低于过失致人死亡罪。因此，在交通肇事罪与过失致人伤亡罪法条竞合时，不能适用择一重法论处，而只能适用特殊法排斥一般法。保险诈骗罪的立法轻于诈骗罪，不能仅仅以 “没有章法”来解释。由于保险诈骗行为与保险行业发展伴生，有没有可能：为了发展我国保险业，立法者故意降低对保险诈骗行为的打击力度？
3.3.36有学者从一般预防角度为特殊法轻于一般法做合理性解释。邱兴隆教授认为重法论之前提预设的根据是刑罚报应论:刑罚是对行为侵害法益的报应,侵犯法益越重,刑罚应当越严厉,因而在数额相同的前提下,特别法的刑罚不该轻于一般法的刑罚。然而,刑罚的正当化依据不仅是报应,还包括一般预防和特别预防。邱兴隆教授指出,刑罚向上不得超出报应的需要,是考虑正义的需要,并防止国家为了功利需要而侵犯人权,但刑罚可基于预防的需要而缓和配刑的下限,因为这时国家豁免多余的刑罚不仅符合刑罚的效益,而且符合保障人权的要求。（邱兴隆:《配刑原则统一论》）同样是财产犯罪,但故意毁坏财物罪的法定最高刑(七年有期徒刑)比盗窃罪更轻,也是源于二者的一般预防需要不同。盗窃罪的非法占有目的(尤其是其中的利用意思)使得其一般预防的必要性大,因为一般人易基于利用意思窃取他人财物,但不会轻易毁坏他人财物。庄劲教授认为：若对集资诈骗罪配置与诈骗罪同样的量刑规则,数额达到50万元以上就可以判处10年以上有期徒刑或无期徒刑了,当集资诈骗数额达到500万元以上时,便没有更重的刑罚可以适用。这时,犯罪分子继续干下去几乎不产生任何刑罚上的边际成本,刑罚就无法发挥预防犯罪的效果。因此,从一般预防的需要出发,鉴于二者集中出现的数额区间不一样,金融诈骗罪不可能适用与诈骗罪完全相同的量刑规范。以集资诈骗罪为例,由于集资诈骗出现在低端数额领域的机会较少,为保证在该罪常见的高位数额区间能够形成“罪刑阶梯”,便需要将起刑点的数额提高,进而将刑罚资源整体移向数额的高位领域。这就造成在数额的低端领域,诈骗罪获得的刑罚资源相对多,而集资诈骗罪获得的刑罚资源相对少,从而出现在犯罪数额相同的情况下集资诈骗罪的处罚比诈骗罪轻的现象。同理,对贪污罪和盗窃罪的处罚差异,也是因为贪污罪的涉案数额往往集中在相对高端区域,而盗窃罪一般集中在低端区域,为了保证在贪污罪常见的高位数额区间能够形成有效的“罪刑阶梯”,只能在其低位数额区间节约使用刑罚资源。因而,犯罪数额较少时,贪污罪的刑罚处罚较轻甚至不处罚。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 19
[20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页