温跃：罪数（竞合）论/温跃(2)
3.1.2我认为中国刑法学界从马克昌开始就错误地把法条竞合定义为“数法条对同一犯罪行为都能适用”而不同于德国和日本学界的共识：“只要一个法条即可对行为作出评价,其他法条则被排斥”“在这些构成要件相互关系上,仅适用一个,其他均被排斥”。陈兴良继续了马克昌的观点，认为法条竞合是“法条竞合所要解决的是在一个犯罪行为该当数个法条的情形下,适用哪个法条的问题”，陈兴良实际上认可法条竞合是数个法条都能够适用一个犯罪行为，而不是只有一个法条能够适用这个行为。龚培华教授也认为法条竞合是“当数法条对同一犯罪行为都能适用的情况下,究竟应当如何选择适用法条的问题”，可见我国著名学者多数认为法条竞合是数法条都能够适用于同一犯罪行为，只有王作富教授接受德日学者的看法：法条竞合“只能适用其中一个条文而排斥其他条文适用的情形”。
3.1.3人民大学高铭暄教授在《刑法学原理》提出:“想象竞合犯与法规竟合犯的根本差别是,两者所属的一个犯罪行为同时触犯的规定不同罪名的数个法条之间的关系不尽一致。当一个犯罪行为同时触犯的数个法条之间存在重合或交叉关系时,是法规竟合而非想象竞合犯;当一个犯罪行为同时触犯的数个法条之间不存在重合或交叉关系时,是想象竞合犯而非法规竞合。”由于高铭暄在中国刑法学界的崇高地位，他关于法条竞合与想象竞合的这个区分理由被后来的很多刑法学名家继承下来。
3.1.4赵秉志教授认为“当一个犯罪行为同时触犯的数个法条之间不存在重合或交叉关系时是想象竞合犯而非法规竞合”,并且其中的任何一个法条都不能全面评价想象竞合犯的犯罪事实。（赵秉志《刑法新教程》）我认为恰恰是想象竞合犯是罪名之间具有外延上的交叉关系或从属关系，法条竞合犯外延之间没有从属关系或交叉关系，否则法条竞合犯就不能排斥一般法的适用了。想象竞合犯是数罪名都能适用到一行为上，这样才能够择一重罪处断。
3.1.5张明楷教授认为法条竞合的法条之间存在逻辑关系,不需借助具体案件事实的联结,而想象竞合的法条之间缺乏逻辑关系,须依赖案件事实而发生关系。（张明楷《法条竞合与想象竞合的区分》）张明楷教授还认为 “一般以为,法条竞合时,不管现实案情如何,两个条文都具有竞合关系,或者说,是否具有法条竞舍关系,并不取决于案件事实,而是因为法条之间存在重叠与交叉关系;而想象竞合犯是因为现实行为触犯了两个不同的法条,不同法条之间并没有重叠与交叉关系。可是,如果两个法条之间没有任何竞合关系,一个行为似乎难以触犯两个法条。”（张明楷:《刑法分则的解释原理》）在此，我们看到张明楷教授直觉上觉得如果定义想象竞合犯外延上没有重叠或交叉关系，一个行为“似乎难以触犯”两个法条，但他最终还是站在了权威的高铭暄教授的阵营中了。
总共99页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页