温跃：罪数（竞合）论/温跃(21)
3.3.39所谓全面评价原则,又称为充分评价原则、穷尽评价则,是指罪数的评价应当包含行为侵犯的全部法益;我认为共罚行为就是吃掉一个罪名，或者说吸收了一个罪名，显然不符合全面评价原则的。想象竞合犯采取择一重罪处罚也是不符合全面评价原则的。牵连犯择一重罪处罚也是不符合全面评价原则的。数罪并罚规则才是符合全面评价原则，但刑法理论上罪数论或竞合论的理论功能就是排除掉适用数罪并罚规则的情形。我认为刑法学的罪数论或竞合论其实本质上都是讨论一些排除适用数罪并罚的情形而构建的理论。在中国刑法学界，有一种话术：“在一个行为事实同时触犯数法条相同部分的情况下,由于特别法条相对于一般法条而言,其内涵更为丰富、复杂,对同一行为事实的评价也会更为具体、细致,故而能更突出、全面地反映行为事实本身的特点,因此也能够对犯罪行为进行最为充分、准确的评价。相对于刑法第266条(诈骗罪)而言,刑法第193条(贷款诈骗罪)显然能对该犯罪事实进行更为全面、充分、准确的评价,这种全面、充分、准确表现在:从对犯罪行为客观方面的评价来说,相对于诈骗罪,贷款诈骗罪不仅指出该行为事实的手段必须是诈骗,而且指出其必须是贷款诈骗;从对犯罪行为侵犯的社会利益的评价来说,相对于诈骗罪,贷款诈骗罪不仅指出该犯罪事实侵犯了财产权,而且指出该行为还侵犯了国家对金融机构的贷款管理制度。因此,该行为事实应以贷款诈骗罪进行处理。”我认为贷款诈骗罪对于诈骗罪来说，就是在诈骗罪上添加了限制词，说贷款诈骗罪比诈骗罪更全面评价了犯罪行为，犹如说你称呼一匹白马为“白马”比称呼其为“马”更加全面评价，称呼一匹白马为“马”，片面了吗？不完整了吗？其实，全面评价这个话术来自于想象竞合犯的下面场景：打一枪打死一人伤一人，如果仅仅以故意杀人罪处断，遗漏了故意伤害行为的评价，如果以故意伤害罪处断，也遗漏了故意杀人行为的评价，所以，有学者从中得出结论：想象竞合情形下，触犯的罪名都不能充分全面评价一行为，需要用两个罪名来评价这一行为。我认为上述意义上的“全面评价原则”还是有点道理可言的。然而有些学者借用“全面评价”话术来表述特别法的限制功能，认为限制后的罪名比原罪名更加符合“全面评价原则”就荒唐了。说“人是由猿猴变来的”不如说“美国人是由猿猴变来的”更加全面、充分、准确？
3.3.40 我认为特别法排斥一般法的规则，其理论根据不是特别法比一般法更全面评价了行为事实（这种说法被张明楷教授借用，用来指出当特别法轻于一般法时，特别法就不能全面评价行为事实了，需要择一重法来全面评价。这种“全面评价行为事实”的话术的根据是 “如果某一法条对犯罪客观方面限制的越多,其内涵也便越丰富,因而其对于犯罪事实的评价也便更为充分”，即限制词越多，量刑就该越重），而是因为立法者在一般法的基础上给出特别法的立法，就是要适用特别法。如果重法优先适用，那么特别法的立法就毫无意义和价值了。不要找什么借口说特别法比一般法更加全面评价行为事实，这种套路如同说特别法比一般法更加符合上帝的意愿，所以特别法量刑应该更重。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] 21
[22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页