温跃：罪数（竞合）论/温跃(22)
3.3.41张明楷教授把“全面评价话术”推到极致。张明楷教授认为：“法条竞合和想象竞合的重要区别在于,前者行为触犯的法条中,起码有一法条足以全面评价行为的不法。但是,在后者中,任何法条都不足以全面评价行为的不法。”“要全面评价行为的不法,不仅应考虑不法的性质,还要考虑不法程度的评价,即法定刑的严厉性,法定刑越重,不法程度评价越重。只有其中一法条在不法性质的全面性和刑罚之严厉性更胜于另一法条时,才是法条竞合,否则都是想象竞合。这样,在“特别法从轻”的场合,虽然“特别法”对不法性质评价更全面,但另一法条的刑罚更重,因而两个法条都不足以全面评价行为的不法,属于想象竞合,应择一重罪处罚”（张明楷:《法条竞合与想象竞合的区分》）据此,在金融诈骗罪与诈骗罪竞合的场合,虽然金融诈骗罪对不法性质评价更全面,但如果诈骗罪的处罚更重,说明其对行为不法程度的评价更全面,因而构成想象竞合,应择一重罪而以诈骗罪处罚。张明楷把特殊法比一般法量刑重作为法条竞合的本质特征，当特殊法量刑轻于一般法时，就不是法条竞合，而是想象竞合，想象竞合的待遇是择一重法适用。换句话说，特殊法量刑重于一般法时，就是法条竞合，适用特别法；当特殊法轻于一般法时，不是法条竞合而是想象竞合，择一重法适用，总而言之，根本没有必要区分法条竞合和想象竞合，一行为触犯数罪名时，不论称之为法条竞合还是称之为想象竞合，都是重法优先。
3.3.42我认为各国对一般法的构成要素进行限制从而特定化地形成特殊法时，是出于在特定范围内适用特殊法而排斥一般法的立法动机。具体立法时，可能特殊法量刑重于一般法，也可能特殊法量刑轻于一般法，这都不是关键，关键的是不论特殊法量刑重于还是轻于一般法，都排斥适用一般法，除非立法上给予像我国刑法140-149条那样的明示。至于张明楷教授主张立法上特殊法一定要重于一般法，否则就要在司法环节用择一重法处断规则来救场，显然是没有合理根据的。对于特殊法立法上有时轻于一般法，我觉得很正常，没有必要多做解释，正如特殊法立法上有时重于一般法，也没有必要强行解释成特殊法保护的法益更多或违法性更大。立法者的立法动机很难窥视的，有时纯属大脑一个神经搭了另一根神经，学者们也没有必要强做解释，否则就太八卦了。我国刑法中存在不少特殊法量刑轻于一般法的现象，对于这些立法，不能像张明楷教授一句轻飘飘的“没有章法”就能解释的。在我看来，特殊法量刑轻于一般法往往是立法者有着特殊的考量才所为。诈骗罪立案标准是3000-10000元，尽管进行金融票据诈骗活动，数额在五万元以上的，才予立案,但票据诈骗罪的最高刑和诈骗罪同样是无期徒刑。可见,刑法和司法解释制定者并没有忘记对特别法科以重刑,在起刑点和部分数额区间出现的“特别法从轻”是有目的之规范现象。如果刑法对该行为类型规定了特别法,而该行为没有达到特别法的起刑点,这意味着刑法并不希望处罚没有达到起刑点的特别行为,因此不应按照一般法来处罚它。让司法者在特别法与一般法之间按照重法原则去选择，那样，在立法者给予特别法轻于一般法的立法时，特别法就得不到适用了。如果像张明楷教授那样执着于用择一重法处断来处理量刑上较轻的特殊法，就会出现庄劲教授所说的：“由于诈骗罪的刑罚处罚在一定的数额区间内都会重于其他金融诈骗罪和合同诈骗罪,重法论同样会导致这些特别诈骗犯罪量刑规范大面积作废。” （庄劲《牵连夹结与法条竞合:数额犯之罪数问题》）
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] 22
[23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页