温跃：罪数（竞合）论/温跃(32)
4.3.4由上可知，我国刑法学者从高铭暄教授开始对法条竞合和想象竞合区别的表述是错误的，表述的内容正好相反：即法条竞合不是从属关系或交叉关系，想象竞合是从属关系或交叉关系。当然，这种对法条竞合和想象竞合区别的表述不是高铭暄教授原创。“一般是从法条竞合的形态来判断,认为法条间存在包容关系的话就是法条竞合,不存在法条间的包容关系的就是想象竞合犯。” （杜里奥.帕多瓦尼:《意大利刑法学原理》,陈忠林译）一些日本和台湾刑法学者也有相同的误解。我认为法条竞合与想象竞合的区别不在于前者是法条之间的关系，后者是行为事实关系，而是法条竞合是只适用特殊法，想象竞合是同时触犯数罪，择一重罪处罚。
4.3.5 吴振兴教授认为：二者的根本区别在于犯罪构成要件的不同。法规竞合只有一个行为、一个罪过和一个构成结果。正是由于这一点,它虽然是一行为符合数个犯罪构成,但仅仅是形式上的符合,就是只有上述诸要件均‘一星管二’,才能形成真正的符合数个犯罪构成的情况。也正是由于这一点,法规竞合是单纯意义上的数罪特征,没有实在性。想象竞合犯则不同,它往往是一行为,数罪过和数个结果。吴振兴教授的观点是法条竞合是一行为、触犯一构成要件和一个犯罪结果，想象竞合是一行为、触犯多个构成要件、多犯罪结果。
4.3.6日本学者山口厚以及德国一些学者以为,法条竟合时,只有一个法益侵害事实;想象竞合时,则有数个法益侵害事实。许玉秀也认为:“法益数应该成为决定法条竞合是否存在的依据,而法条竞合以一行为或数行为侵害单一法益为必要。” 我认为一行为侵害一法益的是法条竞合，一行为侵害数法益的是想象竞合，这种说法与一行为侵害一构成要件还是数个构成要件的说法没有太大区别。由于法益概念的混乱，很多罪名的法益可以看成是同一的或不同的，完全取决于视角。不如用触犯数罪名或数罪来区分法条竞合和想象竞合更加清楚明了。
4.3.7 日本学者川幸辰将法条竞合分为两种:“第一种是逻辑性的法条竞合,第二种是评价性的法条竞合。特别关系的竞合是逻辑性的法条竞合,因而是一种无条件的竞合,其特征是实施一个行为必然触犯两个法条的规定。而其他关系的竞合是评价性的法条竞合,在认定这种法条竞合的时候,要把具体情况考虑进去,因而是一种有条件的竞合,其特征是实施一个行为并不必然触犯两个法条的规定,而是要看是否具备一定条件。在具备一定条件下即发生竞合关系,反之则不然。例如,交通肇事,当发生致人死亡结果时存在竞合,当没有发生致人死亡结果时则不存在竞合。由此可见,不能以是否必然触犯两个法条作为区分想象竞合与法条竞合的区分标准。”其实日本学者川幸辰所谓逻辑性的法条竞合就是罪名之间的从属关系，川幸辰继承了对法条竞合的传统误解：法条竞合是从属关系。其实特别关系的竞合不是逻辑性的法条竞合,因而不是一种无条件的竞合,其特征是实施一个行为必然不触犯两个法条的规定而只触犯特殊法条。而他的“评价性的法条竞合”实际上就是交叉关系的想象竞合，所有的想象竞合都是罪名的外延之间存在交叉关系或从属关系。比如，盗窃罪与破坏电力设备罪之间就存在外延指称上的交叉关系。触犯盗窃罪不必然触犯破坏电力设备罪。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] 32
[33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页