温跃：罪数（竞合）论/温跃

温跃：罪数（竞合）论/温跃(35)

4.7陈洪兵教授认为：如行为人明知他人的手提包中有枪支和现金，仍然一并盗取，行为人就违反了法律对不得盗窃枪支的期待，同时还违反了对其不得盗窃财物的期待，有两次形成反对动机的机会，因此应当认定存在两个行为，数罪并罚。（陈洪兵：《应从法益视角规范性考量行为个数》）我认为按照陈洪兵的观点：如果行为人明知一行为触犯数罪名，侵害数法益，就不是一行为，而是数行为。因此想象竞合犯是数行为触犯数法益，触犯数罪名，应该数罪并罚了。陈洪兵教授实际否定了想象竞合犯的存在，因为想象竞合犯德国日本和中国都是定义为一行为触犯数罪名数法益的。关于盗窃包里明知有枪和钱财的案例，陈洪兵实际主张根据故意内容确定行为个数，尽管是一个偷包行为，但由于存在两个故意，所以看成是两个行为触犯两个罪名，需要数罪并罚。问题是既然想象竞合是数行为触犯数罪名，与实质竞合就没有区别了，纳入实质竞合处理得了，还有必要保留“想象竞合”概念吗？

4.8由此可见，否定了想象竞合犯的“一行为”或“行为单数”，把想象竞合处理成多行为触犯多构成要件，成立数罪，那么想象竞合与实质竞合的区别就成问题了。会导致取消想象竞合犯的分类，把想象竞合犯纳入实质竞合，从而按照实质竞合适用数罪并罚规则。持有类似观点的不只是学者，还包括一些国家的立法者。1996年颁布的俄罗斯刑法典就规定“一个行为含有本法典两条或更多条规定的犯罪要件的，应视为数罪，实行数罪并罚。” 他们认为，在决定数罪是否成立方面，更有决定意义的不是行为个数，而是犯罪客体的个数。与行为个数相比他们更关心行为人实施的行为对数个刑法保护的社会关系即犯罪客体的侵害，正是由于其侵犯客体的复杂性和多样性及所造成的广泛危害性，所以必须对想象竞合犯进行数罪并罚。意大利1968年刑法第8 1条第1项规定“以单一之作为或不作为,触犯数法律规定或重复触犯同一法律规定者,按并罚数罪处罚”。我国澳门地区的刑法也规定“一个行为符合数个不同罪状为数罪，实行数罪并罚。”甚至在同为大陆法系的法国，其最高法院也支持对想象竞合犯进行数罪并罚，认为这种情况下单一行为可以实现两个犯罪，并且是对不同利益的侵犯。因此，如果在所触犯的数个罪名中犯罪的心理构成要件并不严格一致，那么法院有权认定数个罪名，作出数个有罪宣告，作为“实际的数罪”处理。（〔法卡斯通·斯特法尼等《法国刑法总论精义》）我国现行刑法中，也支持对想像竞合犯实行数罪并罚。如第204条规定“以假报出口或其他欺骗手段，骗取国家出口退税款……纳税人缴纳税款后，采取前款规定的欺骗方法，骗取所缴纳的税款的，依照本法第201条的规定定罪处罚骗取税款超过所缴纳的税款部份，依照前款的规定处罚。”学界一般理解为是将偷税罪和骗取出口退税罪的想像竞合犯按照数罪对待，实行并罚。值得注意的是上述国家地区的刑事立法对想象竞合主张数罪并罚，但都只认为想象竞合是一行为，而不是庄劲教授和陈洪兵教授所说的“数行为”。

总共99页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] 35 [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99]
上一页下一页