温跃：罪数（竞合）论/温跃(37)
【案例】在一次走私行为中，行为人同时既走私假币、文物又走私武器弹药。这里是一走私行为还是数走私行为？一行为同时符合数构成要件，触犯数罪名，就成为数行为吗？上述一走私行为是否应该分解成一个走私假币行为、一个走私文物的行为和一个走私核材料的行为，数行为构成数个走私犯罪？我认为用这种分解方式得出数行为触犯数罪从而应该适用数罪并罚结论，是不必要的。完全可以说这里是一行为符合数构成要件，触犯数罪名，由于是数罪，所以应该适用数罪并罚。我已经厌倦“形式上的一行为，实质上的数行为”“形式上的一罪，实质上的数罪”这种故弄玄虚的表达方式了。我认为想象竞合是一行为和实质的数罪，至于实质的数罪评价一行为，是否违反禁止重复评价原则？那是另一问题。实质的数罪是否必须数罪并罚？我认为不必。
【例如】采用“诽谤”他人的方法作伪证,行为既符合我国诽谤罪的规定,又符合伪证罪的规定。由于伪证罪本身并不排斥以诽谤他人的方法作伪证,事实上,在很多场合,行为人是以诽谤(捏造事实)的方式作伪证,并且,成立诽谤罪要求情节严重,而在法庭上公然捏造事实,显属“情节严重”,所以一行为同时触犯诽谤罪与伪证罪，构成想象竞合犯。但在此种场合,如果仅仅将行为评价认定为诽谤罪,那么,对行为所侵犯的法益(公民的人身权利以及国家的正常司法秩序)的保护显然尚不完全,是不足评价。
4.10罗克辛教授认为,区分想象竞合和实质竞合是非常困难的,而且这种区别的实践意义微不足道。如投一块石头同时砸坏玻璃和砸伤人(想象竞合),与投两块石头先砸坏玻璃后砸伤人(实质竞合),没有实质区别,不应有处罚上的差异,只是立法规定要区分想象竞合和实质竞合罢了。我认为罗克辛的这个观点表明他认为想象竞合一行为触犯数罪名构成的想象竞合，与数行为触犯数罪名在行为效果上是一致的，都侵犯了数个法益，只不过社会共识给予触犯数罪名的一行为以宽恕和谅解。有些学者不建议给予想象竞合犯宽恕和优惠政策，主张同英美法系那样对于想象竞合犯数罪并罚。中山大学的庄劲教授认为：“想象竞合犯是实质的数罪,是数个危害行为之竞合,无论从主观罪过还是客观危害来考察,都具备数个犯罪的社会危害性,应当数罪并罚;如果仅以一罪的刑罚来处罚想象竞合犯,就是在刑罚的评价上漠视了其余犯罪的主观恶性和客观危害,违背了罪刑均衡原则。对想象竞合犯数罪并罚,亦为相当国家的刑法所支持。” （庄劲《想象的数罪还是实质的数罪——论想象竞合犯应当数罪并罚》现代法学）。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] 37
[38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页