温跃：罪数（竞合）论/温跃(38)
4.11在我看来，罪数论区分一行为和数行为，区分一罪和数罪，都不是目的，其功能在于对想象竞合犯是否排除适用数罪并罚规则。
4.11.1如果把想象竞合犯称为“一行为”，那么就会主张：（1）想象竞合犯是一个自然行为，但触犯了数个罪名，他们认为这是“实质数罪”,是数个危害行为之竞合,无论从主观罪过还是客观危害来考察,都具备数个犯罪的社会危害性,应当数罪并罚。
（2）有些学者认为想象竞合犯是一行为外观上触犯数个罪名,形式上成立数个犯罪,具有数罪的特征,是想象的数罪而在本质上应属于一罪，实质的一罪，不是实质数罪，因此择一重罪处断。这种观点由德国学者巴尔(V·Bar)、贝林格(Beling)等人首倡 高铭暄教授就认为:想象竞合犯“虽然从表面上看构成了两个罪,具备了两个罪的构成要件,但是行为毕竟是一个。所以,它不是真正的数罪,而是想象的数罪”。（高铭暄《刑法总则要义》）我认为实质一罪说的缺陷就在于不能全面评价行为人的犯罪行为,例如开枪杀甲,子弹穿过其身体击伤乙,是一行为同时触犯故意杀人罪与过失致人重伤罪的想象竞合犯,若采用实质一罪说,就会认为一行为既构成故意杀人罪又构成过失致人重伤罪,而只能选择其一。这样评价一个罪名就会遗漏另一个罪名。想象竞合犯实质一罪与想象竞合犯择一重罪处断规则冲突，择一重罪的前提是数罪，而不能是一罪。
4.11.2如果把想象竞合犯称为“数行为”或“行为复数”（显然是指法律行为），那么就会主张：想象竞合犯是行为复数，触犯了数罪名，侵犯了数法益，应该数罪并罚。
4.12由此可见，关于想象竞合犯究竟是一行为还是数行为之争，在这些学者这里已经转化成是否最终适用数罪并罚规则之争。至于到底是实质数罪还是实质一罪，或想象的数罪等说法都是无关紧要的。如果认为想象竞合犯完全是数行为，而不是一行为就要取消想象竞合犯的分类必要，完全纳入实质竞合处理。但德国刑法的竞合论是以法条竞合、想象竞合和实质竞合三驾马车并驾齐驱来构造的，因此，完全取消想象竞合分类不符合德国竞合论的构造。所以，大多数刑法学者还是主张保留想象竞合犯的分类，那就必须要给出想象竞合犯与实质竞合的区别：想象竞合犯是一行为，实质竞合是数行为。因此，甘添贵教授们就把想象竞合犯的行为定义为“事实存在之自然行为”，这样一来，想象竞合犯就是一行为犯了。
4.13我认为想象竞合是一行为的数罪，在此与实质竞合的数行为的数罪相区别。想象竞合犯是一行为触犯数个罪名，以数个构成要件的罪名进行评价不等于必须“数罪并罚”，我提议适用择一重罪从重或加重处罚外加轻罪的封锁和附加刑，更能体现“以数个构成行为进行评价”。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] 38
[39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页