温跃：罪数（竞合）论/温跃(42)
4.15 高铭暄教授从禁止重复评价原则角度明确表示反对想象竞合犯数罪并罚。他指出：如果一行为能构成数罪，就是对一行为进行了双重或多重评价，就违反了禁止重复评价原则。“若断然认为想象竞合犯是实质数罪，就必然导致在法律上必须对一个危害行为及罪过重复进行数次谴责或多次否定评价，多重地追究其刑事责任”（ 高铭暄《刑法学原理第二卷》）对想象竞合犯数罪并罚“就必然导致在法律上必须对一个危害行为及罪过重复进行数次谴责或多次否定评价,多重地追究刑事责任”。（高铭暄《刑法学原理》）这里涉及到对想象竞合犯的数罪并罚是否违反重复评价原则的问题。陈兴良教授认为禁止双重评价主要是指“一个行为只能定一个罪名,或者说一个行为只能在构成要件中使用一次,不得在定罪上重复使用”。（陈兴良:“禁止重复评价研究”《现代法学》1996）“想象竞合犯只有一个行为，基于“单一行为之处罚一次性”的考虑，不实行并罚。”（靳宗立：《数罪并罚》）。“在由同一行为触犯数罪名的情况下，基于禁止重复评价原则，因而不实行并罚。”（郭开元：《禁止重复评价视域中的想象竞合犯》）“违反了数个法条的是一个而非数个行为，所以责任较小”（冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦：《刑法总论I—犯罪论》）
4.16我认为站在禁止重复评价原则下，一自然行为的想象竞合触犯数罪名、符合数构成要件，显然形成来自数罪名的重复评价。在此，存在如下理论选择：
4.16.1选择一：赞同禁止重复评价原则，认定想象竞合是实质数罪，尽管只有一个自然行为，但实质上是数个法律行为合而为一自然行为，实质上还是数行为触犯数罪名。这种思路就是对“一危害行为”、“一自然行为”进行分解，认为其“实质上是数个法律行为”，对于数个法律行为来说，来自数罪名的评价就不是重复评价了。既然想象竞合是数罪，想象竞合适用数罪并罚就是合理选项，但这样一来，想象竞合与实质竞合的区别就不存在了，因为实质竞合也是数行为触犯数罪名，数罪并罚。换句话说，把想象竞合纳入实质竞合范围，没有必要从实质竞合中区分出想象竞合来。德国竞合论就成了两架马车：法条竞合和实质竞合。
4.16.2选择二：黄荣坚教授认为:“如果犯罪行为侵害数法益,则无论是出于所谓的一行为,或是出于所谓的数行为,都不禁止双重评价。相反的,基于法益保护的必要性,对于侵害数法益之行为,应该构成数罪,基本上有数个刑罚权”。（转引自刘士心《竞合犯研究》）这条道路是承认想象竞合是一行为，但侵害数法益，基于法益保护需要，构成数罪。即为了“保护法益需要”在此可以牺牲、放弃禁止重复评价原则。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] 42
[43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页