温跃：罪数（竞合）论/温跃

温跃：罪数（竞合）论/温跃(43)

4.16.3选择三：“应该允许在法律上双重地评价一个事实。一个构成要件包括不了一个事实时，理所当然地要求在刑法上承认符合该事实是数个构成要件，想象竞合犯正是这种情况。”（陇少幸辰《犯罪论序说》）“就立法政策言，虽应极力避免一个行为在刑法上作双重的评价，但若无适当的构成要件可以评价一个行为时，则依两个构成要件以评价该行为，不仅可能而且正当。”（小野清一郎《新订刑法讲义总论》）陇少幸辰和小野清一郎认为想象竞合是一个事实行为，但一个罪名不能“包括不了”这个行为，因此，允许数罪名重复评价。即当一个罪名不能完整评价想象竞合的一个事实行为时，允许放弃禁止重复评价原则。

4.16.4我认为日本学者在此已经完全不在乎“禁止重复评价原则”了。因此他们认为想象竞合犯是一行为的实质数罪，实质数罪说是日本刑法学界关于想象竞合犯的通说，但他们持有实质数罪观的同时并不主张对想象竞合犯适用数罪并罚。日本学者认为在异种想象竞合情况下,必须将所有同时被触犯的刑法法规一一列出，才能显示出想象竞合犯在择一重罪处罚下还受到其他罪名的“照耀”，最后择一重罪处罚。主刑的量刑范围向上不得高于被触犯的数个刑法法规的最高刑,向下不得低于最低刑。在程序法上非常重要的是,鉴于具体的想象竞合的构成要件,不存在部分无罪判决,且鉴于违法行为中的所有可分割的部分,因判决生效,诉讼被终结，一事不再理。

4.16.5选择四：泷川幸辰认为：“想象数罪在实质上是数罪，但根据它只有一个行为，应当作出跟一般的并合罪（指未经确定裁判的数罪）不同的处理，从一重处断之。”（转引自吴振兴著：《罪数形态论》）陈忠林教授认为“行为人所触犯的数个罪名中，任何一个犯罪构成都不能全面评价行为人的犯罪行为……想象数罪必须受到法律的多重评价，这是想象数罪别于实质一罪的根本标志想象数罪只有一个犯罪行为，属于不完整的数罪，根据一行为一罚的理论，不宜对想象数罪适用并罚所以想象数罪只是数罪的理论形态，是处断的一罪、裁判的一罪。”（陈忠林《刑法总论》）陈忠林教授的思路基本上是继承了日本学者在想象竞合犯上放弃禁止重复评价原则且择一重罪处断的思路。且他强调想象竞合“只有一个犯罪行为”并不区分这个犯罪行为是自然行为还是法律行为，或事实行为。“具备数个不法内涵和数个罪责内涵是将想象竞合犯划归为实质数罪的质的原因。在同一个机会里仅存在一个行为事实是对想象竞合犯从一重重处断的量的基础。”（王明辉唐煜枫《重复评价禁止与想象竞合犯》）

总共99页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] 43 [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99]
上一页下一页