温跃：罪数（竞合）论/温跃(46)
【立法例】1990年7月10日最高人民法院、最高人民检察院《关于依法严惩盗窃通讯设备罪的规定》第1、2条规定:“盗窃通讯设备价值数额不大,但危害公共安全构成破坏通讯设备罪的,或盗窃通讯设备价值数额较大,并构成破坏通讯设备罪的,依照刑法第1 1 1条规定定罪处刑;盗窃通讯设备价值数额巨大,或者情节特别严重的,依照刑法第1 5 2条或全国人大常委会《关于严惩破坏经济的犯罪的决定》第1条第1项的规定,以盗窃罪从严惩处”。
4.17.1有学者认为“大陆法系国家或地区的刑法学者几乎都主张对想象竞合犯在判决书主文中作数罪宣告，并且在轻罪法定刑的下限高于重罪法定刑的下限时，对行为人所处的刑罚不得低于轻罪法定刑的下限。这种主张实际上体现了对数个犯罪内涵的同时考量。”（王明辉《非并罚数罪研究》）如果被排斥的法条的最低刑比优先适用的法条的最低刑高,则宣告刑不能低于被排斥法条的最低刑,这就是被排斥法条的“封锁作用”⎯⎯宣告刑不得低于轻罪所规定的最低法定刑。最典型的例子是,强奸未遂可包容强制猥亵,但根据德国刑法第23条第2款和第177条第2款第1项,强奸未遂的最低刑是6个月自由刑,根据第177条第1款,强制猥亵的最低刑是1年自由刑,所以最终处罚时,起刑点不得低于1年自由刑。
4.17.2罗克辛等认为,法条竞合中被排除的劣位法也能发挥作用,而且这种观点如今俨然成为德国理论与判例的主流观点。我认为被排斥的罪名量刑下限封锁作用和轻罪附加刑的采纳，既是“体现了对数个犯罪内涵的同时考量”，也是不让行为人从触犯数罪中得益，正如德国联邦最高法院认为：“如果行为人因为其犯罪行为侵害了两个以上的法条时,行为人不可因此而获得利益”。
4.17.3奥地利1 9 74年刑法第28条(可罚性行为之竞合)第1款规定:“行为人以单一或多数独立行为,而犯数个同种或异种可罚性行为,并同时判决时,如其所竞合之法规,仅规定自由刑或罚金者,应从一重之自由刑或罚金刑而为处断。除有特别减轻其刑外,其处罚不得低于各竞合法规所定最低度刑罚中之最高者”。我认为奥地利刑法这条规定实际上排除了任何情况下的数罪并罚规则适用，仅仅择一重罪处断且发挥轻罪的封锁作用。
4.17.4《瑞士刑法》第 68 条规定:“一行为或数行为触犯数自由刑之罪者,从一重处断并适当加重刑期。法官除得加重其刑至原定刑罚二分之一外,并应受该刑种法定最高限之限制”。瑞士刑法对待想象竞合犯不主张数罪并罚，而是择一重罪加重处罚。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] 46
[47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页