温跃：罪数（竞合）论/温跃

温跃：罪数（竞合）论/温跃(52)

5.1.8 其实，费尔巴哈关于牵连犯的观点只是一个倾向性的表态：他认为行为人为了实施犯罪而手段或结果上触犯其他罪名时，是该给予宽恕的，不要给予数罪并罚而只要择一重罪处罚即可。英美法系不理睬费尔巴哈的说法，行为人实施数行为触犯数罪名时，不论是否存在目的行为和手段行为、结果行为等关系，一律数罪并罚。你可以理解英美法系不够宽恕，不够仁厚，也可以认为费尔巴哈乱施恩惠放纵犯罪，但这里不存在牵连情形下行为人主观恶性较小或社会危害性较轻问题。从主观恶性较小社会危害性较轻角度为牵连犯辩护，肯定择一重罪处罚；从目的行为和手段行为均触犯刑律，其主观恶性和社会危害性并不比无牵连的数罪轻微，不值得宽恕，应该数罪并罚，这两种辩护思路只是两种对立的倾向和信仰，对立双方的学者均给不出主观恶性和社会危害性大小的依据，无非就是表明牵连犯值得宽恕或不同意宽恕。鉴于英美法系均不宽恕牵连犯，我国相当一部分学者主张废除牵连犯，即统一按照数行为触犯数罪的数罪并罚处罚，高铭喧教授认为：第一，无论是从形式上还是从实质上来看，牵连犯均属于数罪；第二，根据罪责刑相适应的原则，对牵连犯应当实行数罪并罚；第三，对牵连犯实行数罪并罚是刑法学发展的必然要求；第四，对牵连犯进行数罪并罚符合我国刑法的目的。（高铭喧，刑法专论（第二版））“罪数问题在理论上复杂化的原因之一是牵连犯的概念引发出来的”( 储槐植：《论罪数不典型》) 我认为是否给予牵连犯宽恕免除其适用数罪并罚的规则，这是一个价值选择问题，不存在正确与否的问题。现在中国大陆很多学者主张不予宽恕这种情形，因而主张放弃牵连犯的分类，对于所有手段和目的或行为和结果触犯不同罪名的，一律适用数罪并罚规则，不再给予特别优惠政策。我认为这不过是社会共识转变问题。英美法系一直没有给予牵连犯宽恕政策，也没有让人感觉到苛政猛于虎。

5.1.9 牵连犯是否废除的问题实际上不存在理论上的困惑，无非就是对目的行为和手段行为构成的数罪是否给予宽恕的问题，废除派就是不给予宽恕，一律按照数行为触犯数罪的并罚处罚，保留派实际上就是想给予数罪中如果存在目的行为和手段行为，或行为的结果又触犯另一罪名时给予宽恕，不要数罪并罚。由于目的行为与手段行为在认定上难以避免主观随意性，不确定性，且免除手段行为或方法行为的可罚性，从主观恶性或社会危害性上缺乏令人信服的依据，把目的行为与手段行为数罪并罚并不存在所谓禁止重复惩罚原则的问题，也不存在不得不使用某种手段犯罪的期待可能性问题，因此，我基本上赞同对于牵连犯涉及的数行为触犯数罪问题不论其是否涉及目的行为和手段行为，均按照数罪并罚处理。

总共99页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] 52 [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99]
上一页下一页