温跃：罪数（竞合）论/温跃(59)
【案例】如果行为人伪造车、船票的目的非常明确，就是为了诈骗出售，那么就可以断定，行为人在伪造之后必然会以诈骗方式出售，换言之，此种情况下，诈骗出售就是伪造车、船票的当然结果。可见，“必经阶段”和“当然结果”是取决于伪造车船票的行为目的，如果伪造车船票的行为目的不是为了诈骗，而是为了自己乘车船，那么他卖了自己伪造的车船票行为还是伪造车船票的“必然结果”吗？
5.2.10我认为假设吸收行为的前后行为之间具有“必经阶段”或“当然后果”，实际上是“强奸”了行为人的自由意志。因为人具有自由意志，所以，断定行为人两个行为间具有“必经阶段”或“当然后果”显然是用决定论扼杀意志自由。不过，陈兴良教授还归纳了吸收犯具有几种形态：1、重行为吸收轻行为。2、主行为吸收从行为。3、实行行为吸收非实行行为。对于上述几种形态，显然行为之间不都具有“必经阶段”或“当然后果”，对此，陈兴良教授无法自圆其说。
5.2.11吸收理论被玩成了事后解释理论，而不具有预测力，不具有判定作用。吸收理论在罪数理论中是最空洞无物的理论。我主张放弃吸收犯概念，特别是不同罪名之间的吸收理论，直接适用数罪并罚理论处理。同一罪名之间的吸收关系，比如，既遂、实行吸收预备或吸收未遂、中止等，按照预备犯、未遂犯或中止犯的处罚前提就是没有既遂的定义即可解释，用不着制造个故弄玄虚的行为或罪名之间的“吸收”概念。其一小部分吸收犯现象可以用不可罚理论（或共罚理论）来收纳。比如，殴打一人，构成故意伤害罪，其毁坏这个人衣物的行为不构成毁坏财物罪。当然，这个人如果穿的是古代中国的玉片织成的衣物，属于价值连城的古董，那么社会共识会认为构成故意毁坏财物罪，即按照故意杀人罪和故意毁坏财物罪数罪并罚。偷盗毒品后持有毒品，社会共识一般认为属于事后不可罚，但偷盗毒品后运输毒品是否可罚？偷盗毒品后贩卖偷盗的毒品是否可罚？取决于社会共识。如果共同犯罪中一行为人兼有正犯行为、教唆犯行为或帮助犯行为，社会共识一般只追究正犯行为的刑事责任，而忽略不计教唆犯行为或帮助犯行为，但在涉及犯罪集团或团伙犯罪时，教唆行为会被视为“共谋共同正犯”而追究正犯责任，而其实施的正犯行为或帮助行为可能被忽略不计。盗窃后发现包里有毒品而持有毒品，立法或司法解释或司法惯例或社会共识，一般认为不需要数罪并罚而作为“事后不可罚”行为处理，但如果去卖掉毒品，则社会共识会作为贩毒罪与盗窃罪数罪并罚。这里不可能有明确的界定标准，不能说卖掉毒品是额外的行为，而持有毒品是常规的行为，必然的行为。盗窃后发现包里有毒品而丢弃毒品也是正常的行为，持有毒品不是盗窃行为后的必然行为，也不是可理解可宽恕的行为。我甚至觉得盗窃后发现毒品去卖掉毒品是可以理解的，这样才能兑现盗窃成果。正如盗窃了信用卡后去使用信用卡，是盗窃后的不可罚的“诈骗”行为，按照盗窃罪处罚即可。其实，数行为触犯数罪名后，能否视为“包括的一罪”而不数罪并罚，取决于社会共识，除之外没有合理的认定标准。当社会共识通过立法或司法解释或陪审团共识或合议庭多数意见而形成的判决显现出来后，就成为了界定的规则供社会遵守。换句话说，共罚行为的范围是在历史长河中流动的、变动的，在不同地域不同国家不同社会环境中有差异的，不存在明确的理论界限，也无法给出明确的不变的永恒的理论界限，而是根据不同人群、种族、社会结构和历史时期的社会共识决定了不同的共罚行为的界限范围，因此，共罚行为的界限范围不是真理问题，而是社会共识问题，是历史问题。吸收理论是伪装成行为间或罪名间的客观描述理论，好像行为之间或罪名之间真的客观存在所谓的“吸收”现象。因此，我主张废除吸收犯理论。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] 59
[60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页