温跃：罪数（竞合）论/温跃(6)
【案例】 犯罪嫌疑人粟登荣,四川省岳池县苟角公社的一名社员,从1979年8月至1981年4月期间,他打着“祖传秘方”的招牌,多次非法制造、贩卖假药,在全国20多个省、市散发了几万份铅印广告,吹嘘其所制造的药丸能够治愈偏瘫。粟登荣在不到两年的时间里,就骗取了全国各地2100余名患者的购药款共计3万6千4百余元。患者服了粟登荣的假药后,病情并无好转,但也并未加重。期间卫生部门曾对粟登荣的行为进行追查,粟两次转移制药地点以逃避追查。破案后粟的态度极为恶劣,拒不交代赃款去向。该案在当时引发了不小的轰动,由于粟犯以制造、贩卖假药的方式营利,其骗取的人数众多、赃款数额巨大且无法追回,因而也引发了极大的民愤。一种意见认为应该按照(79刑法)《刑法》第164条定制造贩卖假药罪,理由为粟是以营利为目的为制造、贩卖假药,完全具备该罪的构成要件;另一种意见认为应该按照(79刑法)《刑法》第152条定诈骗罪,因为粟是通过以假乱真、以欺骗的手段非法取得他人的财物,具备诈骗罪的构成要件。冯亚东教授提出了“法条竞合应从重选择”这一命题。在适用特殊法条无法做到“罪刑相适应”,而选择普通法条能够解决这个问题时,就应该选择普通法条。据此,对上述粟登荣案的处理就应该按照(79刑法)《刑法》第152条定诈骗罪,以符合“罪刑相适应”原则。（冯亚东:《论法条竞合的从重选择》,载《法学》1984年）肖开权教授是站在立法与执法各自权限的角度来论证法条竞合是不能从重选择的。如果允许从重选择法条, 必然会使某些法条“实际上不复存在”,这是司法权越足立法权。
3.3.4法条竞合（法条单一）是中国学者对德国刑法学的最大误解之一。在德国法中，特殊法是用来排除适用一般法的制度设计，而中国学者大多数根据哲学上的信条“一般存在于特殊之中”而认定特殊法与一般法的关系是外延之间的从属关系或交叉关系，这是一个学术乌龙。在德国法的设计中，特殊法与一般法是反对关系或矛盾关系，不是相容关系，按照德国刑法对于法条竞合的原教旨主义定义，法条竞合就是特殊法与一般法的假竞合，即排除适用数罪并罚规则，排除一般法，只适用特殊法，即法条单一。而绝大多数中国学者认为特殊法与一般法是外延上的相容关系，一行为符合（触犯）特殊法，同时也符合（触犯）一般法。即该行为既A也B，当A法条不能适用时，适用B法条。因此，当特殊法不成立或特殊法轻于一般法时，主张适用一般法取而代之。从而导致重刑主义泛滥，导致立法设置的特殊法被悬置，即择一重法处断。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页