温跃：罪数（竞合）论/温跃(62)
5.2.13.6大谷实主张事后行为包含在先前行为的违法状态中，这是从立法者对吸收者的构成要件的设计时包含了被吸收的“行为的不法和罪责内涵”，但这是缺乏立法事实依据的，所以大谷实用了“通常”这个含糊的术语。其实如果认为吸收者的构成要件包含被吸收者的“行为的不法和罪责内涵”，肯定存在大量反例。从被吸收者（伴随行为）的价值不大可以忽略不计角度看吸收犯理论，其实是社会共识问题。即当前的社会共识认为伴随行为是可以忽略不计的，不需要刑罚处罚。比如，故意杀人罪中社会共识不认为衣物的损坏是需要动用刑法处罚的。我认为当把吸收关系说成是“某一个符合构成要件的罪行的不法和罪责内容已包含了另一个罪行或构成要件”确实昏得可以。还是耶赛克(Jescheck)教授诚实，否定吸收关系外延或内涵的逻辑关系，而是犯罪学上的价值判断。对于吸收关系,很难通过比较构成要件之间的逻辑关系来认定其之存在,如德国通说认为第212条故意杀人与第303条的损坏财物具有吸收关系,但杀人行为与损坏财物之间并没有通说上的逻辑关联。吸收关系是依照价值因素或者一般的社会观念所做出的判断,概念逻辑在此处的作用十分有限。
5.2.13.7有学者认为：“紧接着第一次犯罪行为实施的确保、使用和利用其违法所得利益的构成要件该当行为,如果未侵害新的法益,且损失在数量上没有超出已经产生的程度(不受处罚的或更确切地讲共受处罚的犯罪后行为),即成立吸收关系。” 我认为吸收关系不是立法上构成要件之间的包括关系，也不是重法优先问题，适用吸收法，忽略不计被吸收犯的根据建立在“未侵害新的法益”是不够的。事实上，被忽略不计的被吸收犯常常是侵害了新的法益。
6.继续犯和连续犯
6.1 继续犯
6.1.1 国外刑法理论一般认为监禁罪(即我国刑法中的非法拘禁罪)是继续犯的适例。我国刑法理论认为,继续犯除非法拘禁罪外,还包括窝藏罪、绑架罪、重婚罪、遗弃罪、持有型犯罪、网络诽谤型诽谤罪等。继续犯理论对于罪数论或竞合论没有多少理论价值，因为后者是以排除数罪并罚为中心关注点，而继续犯属于一罪没有争议，不适用数罪并罚也没有争议。否定成立继续犯则直接关系到罪数认定、跨法犯的处理(溯及力)、事后参与的共犯认定(共犯)以及追诉期限的计算(追诉时效)等问题,因此,确定继续犯范围应当特别慎重。
6.1.2 “即成犯是指随着法益侵害结果的发生,犯罪即成立而且同时终了的犯罪。杀人罪、放火罪等大多数犯罪都是即成犯。状态犯是指随着法益侵害结果的发生,犯罪便终了,但法益侵害的状态仍在持续的犯罪。盗窃罪与伤害罪是其适例。”（陈洪兵《区分即成犯、状态犯与继续犯的再审视》）我认为陈洪兵上述定义完全不能区分即成犯和状态犯。即成犯与状态犯都是定义为犯罪行为结束，法益侵害结果发生。日本刑法理论区分即成犯与状态犯,而德国刑法理论中只有状态犯与继续犯的区分,认为即成犯是能够被状态犯所包含的一种构成要件类型。从罪数论和竞合论的数罪并罚规则的排除适用角度看，即成犯与状态犯的违法状态是否存在是否延续，无关乎两者都不是继续犯的认定，都不排除数罪并罚的规则。没有必要区分即成犯和状态犯，因此，需要区分的是状态犯与继续犯，即如何区分继续犯与非继续犯？
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] 62
[63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页