温跃：罪数（竞合）论/温跃(73)
7.1.5“一个构成要件中包含着相互处在手段·目的或者原因·结果的关系上的数种行为时,行为人指向同一法益的侵害顺次实施这些行为,各行为可以视为行为人的一个人格态度的表现时,应该认为是包括在该构成要件中的一罪(狭义的包括一罪)。”（大塚仁《刑法概说总论》P417）我认为大塚仁教授明显是把牵连犯纳入包括一罪来处理，“行为人的一个人格态度的表现”是包括一罪的理论根据吗？这与“概括的故意”“共同的犯罪动机”等都是废话，根本没有为包括一罪提供什么理论支持，也不足以用来判断特定案件中数行为触犯数罪名能否作为包括一罪处理。同时也不能解释有的情形下目的行为与手段行为为何没有被纳入包括一罪。
7.1.6 陈洪兵教授批评牵连犯理论不够好，主张把牵连犯纳入“包括一罪”，其实，包括一罪并没有给牵连犯理论提供更多的理论根据，纳入包括一罪也不能解决牵连犯的理论困境。只不过是换了一种说法，一套术语而已，没有任何实质改变。我认为包括一罪与共罚行为是同等的概念，把社会共识认可忽略的一些行为聚集归纳起来给予一个称呼，我更主张用共罚行为，共罚行为没有像包括一罪那样装逼地用“行为人的一个人格态度的表现”来作为这一类行为的根据，我主张共罚行为的根据就是社会共识，不存在什么理性的根据或区分标准。在日本还有主张把异种罪的连续犯纳入包括一罪的。承认了窃盗罪与强盗罪的连续犯，“只是,能够在何种范围内划定作为适当的连续犯的包括一罪,尚存在困难。” （大塚仁《刑法概说总论》P418）
7.1.7 张明楷教授认为所谓包括一罪,是指虽然存在数个法益侵害事实,但是通过适用一个法条就可以对数个法益侵害事实进行包括的评价,而所谓数个法益侵害事实,既可能是一个行为侵害了数个法益,也可能是多个行为多次侵害同一法益。我认为张明楷在此故意漏掉了一种情形：多个行为侵害了数个法益。我相信面对数个行为侵害数个法益的情形，张明楷教授无法“用一个法条就可以对数个法益侵害事实进行包括的评价”。换句话说，我认为张明楷教授指望从“法益包括”角度来解释日本的包括一罪是不会成功的。
7.1.8 西田典之教授认为所谓包括一罪是指实质上本来成立数个犯罪,但作为犯罪结果的违法评价而包括性地评价为一罪的情形(所谓违法评价上的一罪性);（西田典之:《刑法总论》(第2版）我认为西田典之教授从“违法评价”上来解释包括一罪，称之为“包括性地评价”，并不能给人们指引：面对数行为触犯数罪，为何能够从犯罪结果上包括性地评价为一罪，而忽略不计另一罪？相信西田典之教授给不出理性的根据，他只不过用“包括性地评价”一词给出一个似是而非的答案而已。类似的日本学者还有大谷实教授：包括一罪是指某种犯罪事实虽然外形上似乎数次符合构成要件,但是应当包括地评价为一次符合构成要件的犯罪（大谷实:《刑法讲义总论》(新版第4版）为何“应当包括地评价为一次符合构成要件的犯罪”？这里“应当”的根据和理由是什么？大谷实教授不能以理服人。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] 73
[74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页