温跃：罪数（竞合）论/温跃(75)
7.1.11 虽存在数个符合构成要件的行为或结果,但由于整体上属于某一罚条所预先设定的事态,因而仅成立一罪,这种情形被统称为“包括的一罪”（ 虫明满:《包括一罪的研究》）
立法者在制定刑罚法规之际,会设想到一定的社会性事实,并规定了与此相适应的法定刑,因此,处于立法者所设想到的事实范围之内的,就应该作为已经纳入该刑罚规定(罚条)的事实,仅适用一次罚条。反之,倘若将这些事实作为数个犯罪来处理,就属于超出了立法者本来的设想而科刑,这是不被允许的。（松原芳博:《刑法总论》,日本评论社2013年版）
先是暂且地认定为数罪,而是从社会角度来看,仅仅适用一个法条较为妥当的情形。（松宫孝明:《刑法总论讲义》(第5版）
7.1.12我认为虫明满教授是想给包括的一罪找排除适用数罪并罚规则的依据，他把仅成立一罪说成是“某一罚条所预先设定的事态”，好像立法者在设立“伪造货币罪”罪名时就预先设定了该罪名包含伪造了货币后的持有和使用货币行为，因此，一犯罪犯罪伪造货币后又使用伪造的货币就不数罪并罚了，而是只适用伪造货币罪一罪。那么伪造货币罪是否立法时就预设了运输伪造的货币呢？立法者是否预设了贩卖伪造的货币行为呢？制造毒品罪是否立法时预设了包含贩卖制造的毒品行为呢？强奸罪的立法时，是否预设了强奸后杀害妇女行为呢？拐卖妇女罪是否立法时预设了强奸妇女行为呢？每个罪名设立时，立法者同时预设了哪些行为，从而排除数罪并罚规则的适用？查询立法者的立法笔记？日记？立法说明？巡回讲座内容？具体立法者的想法是无关紧要的，关键是这个罪名本身是否预设了一些行为？罪名不会说话，需要著名法学家出来为罪名说话。故意杀人罪预设了包含毁坏被杀者身上名贵服装的行为吗？如果预设了，就不以故意杀人罪和毁坏公私财物罪数罪并罚了。诈骗罪预设了私刻公章行为了吗？虫明满的思路看似回到立法者的立法意图，但实属强奸立法者的立法意图。我认为从立法者角度，不可能寻找到一个罪名包含预设了哪些行为和罪名，从而排除数罪并罚规则的适用。确实，司法实务中数行为触犯数罪名时，社会共识仅按照一罪名处罚，这种社会共识也许来自一种司法传统，一种地方偏见，一种文化见识和倾向，在触犯不同罪名时，附带触犯的罪名是否要数罪并罚还是忽略不计，形成社会共识的理由并不相同，也许会因时代发展而社会共识发生改变，比如，有一段历史时期，中国社会的社会共识就认同费尔巴哈关于手段和目的触犯不同罪名时，是可以宽恕的，只要择一重罪处罚即可，不需要数罪并罚。如今，随着改革开放的发展，对英美法系的了解，发现英美法系不宽恕手段目的触犯不同罪名而数罪并罚，很多学者开始挑战我国刑法理论中的牵连犯，主张废除牵连犯。如果主张废除牵连犯势力强大后，形成新的社会共识，全国人大常委会修改刑法时，明确采纳废除牵连犯，对于牵连关系一律采取数罪并罚，也不是不可能。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] 75
[76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页