温跃：罪数（竞合）论/温跃

温跃：罪数（竞合）论/温跃(8)

3.3.7要想搞清楚德国法关于法条竞合，为何死咬“只适用特殊法，排斥一般法”？需要回到竞合论的构架来看问题：德国刑法学中的竞合论是以法条竞合、想象竞合和实质竞合三驾马车为主线的，其中法条竞合与想象竞合的区别是这个构架的基础。德国法中的法条竞合定义为一行为触犯特殊法，排斥一般法的适用。想象竞合被定义为一行为同时触犯数法条（罪名），符合数法条（罪名）的构成要件。按照德国法关于法条竞合的上述构架，想象竞合犯触犯的罪名的外延间是相容关系，即或是交叉关系，或是从属关系。既然想象竞合犯一行为同时触犯数罪名，符合数个罪名的构成要件，所以有学者主张是实质数罪，应该数罪并罚。有学者主张尽管触犯数罪名但毕竟是一行为，不是数行为，因此主张择一重罪处断。在此架构下，我们看到如果不选择数罪并罚，择一重罪处断就是想象竞合犯的处断规则，而法条竞合是适用特殊法排斥一般法。

3.3.8 在德国法中如果承认法条竞合适用一般法，意味着一行为既符合特殊法的构成要件，又符合一般法的构成要件，即特殊法与一般法在外延上是从属关系或交叉关系，这样，法条竞合与想象竞合之间的区分就消失了。如果认为法条竞合是从属关系或交叉关系，与想象竞合一样都是一行为同时触犯A法条和B法条，按照想象竞合犯的全面评价原则，法条竞合也应该像想象竞合犯那样择一重罪处断，或适用数罪并罚规则，不该适用特殊法而排斥一般法。比如，如果认为一行为触犯了合同诈骗罪，同时也触犯诈骗罪，那么正确的操作就是数罪并罚或择一重罪处罚，在此没有适用特殊法优先的余地。或者说特殊法优先的原则是不符合具有从属关系或交叉关系的罪名。如果立法者对一种行为要适用特殊法并排除一般法的适用，必须否定法条竞合的罪名具有从属关系或交叉关系。承认法条竞合与想象竞合一样都是从属关系或交叉关系，必然要放弃所谓的“特殊法优先原则”，同时也没有必要区分法条竞合与想象竞合，对于德国刑法竞合论的三驾马车来说，这是不可接受的。尽管我国一些学者主张大竞合概念，企图把法条竞合和想象竞合一网打尽。（陈洪兵）

3.3.9 在我看来，德国法在法条竞合中排斥一般法的适用，有上述体系架构上的考虑，也有对立法意图的考量。
特别法条就是在一般法条之上增添限制词或增加条件而成立新的罪名或新的处置结果。这个结果可能重于原一般法条，也可能轻于一般法条。满足增添的限制词或增加的条件，立法者要求必须按照特殊法条设定的罪名或结果进行定罪处罚。如果法条竞合既适用特殊法也适用一般法，与想象竞合一样都必须择一重罪处断，那么立法者设立的特殊法如果量刑轻于一般法，这些设立的特殊法都会失效。

总共99页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99]
上一页下一页