温跃：罪数（竞合）论/温跃(80)
7.2.3伴随犯
7.2.3.1是指构成要件的实现通常会导致另一个构成要件被实现的罪行。伴随犯是数行为触犯数罪名，但不数罪并罚，按一行为定罪处罚，被视为伴随行为的，忽略不计。这里的“通常”不能解释成必然性，只能理解为“常见”。有学者从吸收关系角度解释伴随犯：“被吸收的还有典型的伴随犯。如果立法者在制定加重的刑法规定时已经考虑到,行为通常情况下会与另一具有明显较轻不法内容的行为存在联系,后者相对于正犯行为而言是微不足道的,那么,就可认为构成伴随犯。”
7.2.3.2伴随犯在德国刑法中很多见,比如德国刑法第202条的侵害通信秘密与第303条的损坏财物、第212条的故意杀人与第303条的损坏财物、第218条的中止妊娠与第223条的普通伤害、⑤ 第239条的剥夺他人自由与第240条的强制、第243条第1项的入室盗窃与第123条的非法侵入住宅、第243条第1项的入室盗窃与第303条的损坏财物、第249条的抢劫未遂与第316条的对汽车司机的强盗攻击。
7.2.3.3庄劲教授认为：“在共罚的附随行为中,认为杀人时附随毁损被害人衣服的,毁坏衣服是不罚的附随行为,只按主行为故意杀人处罚。但故意杀人和毁坏财物所侵犯的法益不同,不罚后者显然不是因为重复评价。吊诡的是,学理上又认为若附随行为是重罪,主行为在刑罚上无法“消化”它时,则可例外地按实质竞合处罚。比如入户盗窃而损坏财物的,若损坏的财物价值特别贵重(如教堂的门窗),则应例外地按实质竞合处罚。可见,共罚的附随行为的正当性基础其实是“微罪不举”,而与是否重复评价无关。”（庄劲《机能的思考方法下的罪数论》）
7.2.3.4张明楷认为：共罚的附随行为(附随犯),即主行为在侵害主法益的过程中同时侵害了次要法益,但是对侵害次要法益的附随行为不独立处罚,仅在主行为的法定刑内一并考虑。如开枪杀人的同时致被害人身穿的西服毁损,毁坏行为作为附随行为不单独处罚。（张明楷:《刑法学》上）我认为张明楷用主法益和次要法益附随行为的角度为附随犯的不可罚辩护，他先要给出区分主次法益的判断标准，以行为人的犯罪意图作为主次法益的区别标准？制造毒品后的贩卖毒品行为是附随行为吗?购买枪支后的杀人行为是附随行为吗？回到庄劲教授的“微罪不举”从而认为轻罪行为是次要法益？
7.2.3.5我认为伴随犯的不罚根据不是重复评价，以前行为包括一罪地涵盖了后行为的事后不罚行为的日本理论是荒谬的。重复评价无立法依据，前行为构成要件没有包含后行为，不存在重复评价的问题。比如，故意杀人罪的构成要件不包含毁坏财物罪的构成要件，谈不上重复评价。我也不同意“微罪不举”的说法，因为如果后行为是轻罪就不罚，那么数罪并罚规则就得重新构造，首先确认后行为与前行为相比不是轻罪，不是“微罪”。其实，很多事后轻罪、微罪仍然数罪并罚的，因此，庄劲教授以微罪不举作为事后不罚的正当性基础也是不成立的。我认为伴随犯多被解释成轻罪不举问题，唯一合理解释就是把上述现象纳入共罚行为来讨论，以社会共识解释之。这里不存在理性的规律和合理的规则问题，而是社会共识对某些行为的谅解和宽恕。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] 80
[81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页