温跃：罪数（竞合）论/温跃(87)
11.法定的一罪
11.1 结合犯
11.1.1 结合犯是指数个原本独立的犯罪,基于刑法的明文规定,结合成为一个新罪。比如，日本《刑法》第241条规定犯强盗罪而强奸妇女的成立强盗强奸罪,台湾地区“刑法”第226条规定强奸并杀害被害人的成立强奸故意杀人罪。陈兴良教授认为,根据我国刑法第191条第二款的规定,“ (邮作人员)犯前款罪(邮电工作人员私拆、隐匿、毁弃邮件、电报罪)而窃取财物的,依照第155条贪污罪从重处罚”，就是妨害邮电通讯罪和盗窃罪结合成为贪污罪。
11.1.2 我认为中国刑法立法上没有日本那种结合犯，但广泛存在包容犯，实际上包容犯也是像结合犯那样把不同构成要件的行为结合起来，纳入一个罪名之下。结合犯不是纳入一个已有罪名名下，而是另起一个新的罪名。“甲罪”+“乙罪”=“甲乙罪”;“甲罪”+“乙罪”=“丙罪”。作为法定一罪的结合犯不适用数罪并罚规则，没有争议。我国有学者把结合犯扩展到包容犯、结果加重犯、想象竞合犯等，比如，“《刑法》第399条第4款:司法工作人员收受贿赂构成受贿罪,同时又构成徇私枉法罪(或枉法裁判罪等),依照处罚较重的规定定罪处罚……本文认为,该款规定属结合犯。”(马凤春《论结合犯》)再如，“第171第3款：伪造货币并出售或者运输伪造的货币的，依照本法第170条的规定定罪从重处罚。这是伪造货币罪与出售、运输假币罪的结合。” （刘宪权、桂亚胜《论我国新刑法中的结合犯》）我认为这种日式刑法研究风格把一个概念扩展定义后包含各种“犯”，看起来博大精深的样子，在繁琐复杂的面孔背后，实际上没有增添任何新知识，更重要的是脱离了罪数论研究的中心目的：为了建立数罪并罚规则的例外体系。张明楷教授认为“一罪与数罪的区分标准只能根据犯罪的本质予以确定,而不是以最终是否并罚来确定。”正是在这种心态下，日式罪数论研究走入脱离实践在概念里兜圈子的“繁琐哲学”式穷途末路。
11.2 包容犯
11.2.1所谓包容犯,是指行为人实施了数个符合不同构成要件的行为,刑法规定仅按照其中某个行为所符合的构成要件(包括升格法定刑)定罪处罚的犯罪类型。我认为 结合犯、包容犯是立法直接规定按照一罪处罚而不适用数罪并罚的，在罪数论上没有争议。至于立法上是否应该像我国刑法那样大量规定包容犯，我认为这是立法机关的习惯问题，我国立法机关喜欢把常见的犯罪场景例举出来给出明确的量刑幅度，既有结果加重，也有情节加重，这种包容犯的立法排除了数罪并罚规则的适用，限制了法官的自由裁量权，突显了立法者当下的打击对象，展现了从重打击犯罪的立法意图。
总共99页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] 87
[88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] 上一页 下一页