刑事责任能力问题研究/林号兵(4)
1、两分制。
（1）绝对无责任年龄或相对无责任年龄。
（2）全负责任年龄。
2、三分制。
（l）绝对无责任年龄。
（2）相对无责任年龄或减轻责任年龄。
（3）全负责任年龄。
3、四分制。
（1）绝对无责任年龄。
（2）相对无责任年龄。
（3）减轻责任年龄。
（4）全负责任年龄。
笔者对四分制的划分方法表示怀疑。举例说明：某采四分制国家刑法规定：未满7岁的绝对无责任；已满7岁未满15岁的相对无责任；已满15岁未满18岁的减轻责任；18岁以上的全负责任。且又规定处于相对无责任阶段的人对故意杀人的行为负刑事责任。现该国有分别为14岁与16岁的二人犯故意杀人罪，依照该国刑法的规定，可以肯定14岁的犯罪人所要承担的刑事责任要比16岁的重。因为针对已满7岁未满15岁的人仅规定其应对故意杀人负刑事责任。如果说基于类推原则，在司法过程中必然会减轻这年龄阶段的人的刑事责任。那么，三分制与四分制之间的差异何在？笔者认为，所谓的四分制根本没有其存在的理论依据。相对于三分制，四分制的不同仅在于其将相对无责任年龄与减轻责任年龄置于同一层面进行考虑。但二者根本不处于同一层面之上。相对无责任年龄、绝对无责任年龄和全负责任年龄所解决的是应否负刑事责任的问题，而减轻刑事责任年龄则是在负刑事责任的基础上对刑事责任的量起作用。同理，三分制中采用减轻刑事责任年龄划分方法在理论上也存在同样的疑问，但在实际运用过程中其较四分制容易让人接受。
（二）精神障碍．
就各国的立法而言，精神障碍在什么样的情形下才能影响行为人的刑事责任能力，所采纳的判别标准有很大不同。大体有三种标准：
l、生物学标准。
依据此标准的立法，单纯的以生物学为出发点，标明影响责任能力的生理原因。如日本《刑法》第39条第1项规定心神耗弱之行为减轻其刑。
2．心理学标准。
依据此标准的立法，单纯以心理学为出发点，标明影响责任能力的心理原因。如德国刑法规定行为时欠缺是非辨别力或常态的意思决定力者不负刑事责任。
3．混合式标准。
此标准兼采生物学和心理学的观点，首先确定影响责任能力的生理原因，再标明由此原因所导致的影响责任能力的心理状态。如德国1969年《刑法》第20条规定：“行为人于行为之际，由于病理的精神错乱，深度的意识错乱，精神耗弱或其他严重的精神反常，致不能识别其行为之违法，或不能依其识别而为行为者其行为无责任。”第21条规定：“行为人于行为之际，由于第20条所列各原因其识别行为违法，或依其识别而为行为之能力，显著减弱者。得依第4 9条第1项减轻其刑。”
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页