刑事案件普通程序简易化审理若干问题探讨/张碧波(2)
二、关于适用条件
（一）被告人作有罪答辩且对有罪供述的法律后果有明确认识在实践中不易准确判断。刑事案件中，被告人是否自愿地作出有罪答辩并不是一件很容易判断的事情。因为被告人很可能由于没有受过法律教育，知识水平很低，从而对于公诉人提出的指控理解不清，或者对于其作出的有罪答辩的后果没有一个准确全面的认识。考虑到我国目前办案人员的素质情况和我国在侦查、审查阶段存在的个别刑讯逼供现象，被告人的自愿程度更是容易令人置疑。被告人对有罪供述的法律后果有明确的认识，这主要是指被告人对认罪后可能受到的处罚有明确的认识。实践中，有的被告人错误理解坦白从宽，对从宽的期望值过高，而在判决后又感到失望，再提起上诉。一审无争议，二审期间展开诉讼对抗，但由于二审系终审，且诉讼条件不同，即使是开庭审，也难以充分保证被告人的权利，这也就使一审简易审的提高诉讼效率、及时惩罚犯罪目的没有达到。
（二）以案件“事实清楚、证据充分”作为简易审的基础，容易导致“先定后审”。按照刑事诉讼的一般原理，对于刑事案件的事实是否清楚、证据是否充分，只有在合议庭经过法庭审理以后才能确定。由于目前对普通程序简易审的前提是被告人承认指控的犯罪事实，且由于法庭在审理时简化了法庭调查、法庭举证和质证的重要程序与内容，缩短了合议庭对案件形成正确判决的时间和进程，必然造成法院加大庭前“实质性审查”的力度，并使法官形成庭前的预断，使庭审成为走过场，结果又回到了以前纠问式庭审“先定后审”的老路上去。“先定后审”不仅是对社会主义法制建设的极大破坏，也是对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的恣意践踏。
（三）简易审只能由检察机关建议而不宜由法院提出检察机关同意。两院一部的意见规定简易审需要检察机关建议或者同意适用。“检察机关建议”，是检察机关在提起公诉时，主动向人民法院建议适用简易审；“检察机关同意”，是刑事案件移送起诉后，人民法院审查案件，认为可以适用简易审理方式时，征询检察机关意见，检察机关表示同意。笔者认为，人民法院在开庭前只是对案件进行形式审查，不可能全面把握案件的事实、证据以及被告人是否自愿作有罪答辩等情况；而且，人民法院作为最终的裁决者，如果主动提出适用简易化审理方式，在某些条件下，有可能误导被告人被迫放弃其更愿意接受的普通程序的审理方式，所以，不宜由人民法院主动提出适用简易审。
三、关于未成年人犯罪案件是否适用简易审问题
审理少年犯罪案件可否适用简化审，两院和一部 在《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》和《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》中并未确定，实践中存在一定的争议。一种观点认为，普通程序简易化审理是对普通程序的简化，既然未成年人犯罪案件与成年人犯罪案件一样适用普通程序，当然也可以适用简易化审理；另一种观点认为，未成年被告人属限制刑事行为能力人，在认知能力、辩别能力、犯罪动因等方面与成年被告人都存在差别，为维护未成年人的合法权益，未成年人犯罪案件不宜适用普通程序简易化审理。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页