跨国公司在国际投资中的责任及对其管制/高苑媛(4)
３、跨国公司母公司对子公司的债务责任及其法律依据
对跨国公司母公司的责任问题，目前有以下不同的做法和观点：１）严守有限责任原则。这种观点认为，母公司与子公司是各自独立的法律实体，根据有限责任原则，股东仅以出资额为限，而公司则以全部资产承担责任。公司的责任与股东的责任相区别，一个法人的义务也不能转移给其他法人。换言之，母公司不应对子公司的债务承担责任。２）将母公司与子公司看成一个企业实体来承担责任。这种观点认为，应把多国企业看作一个统一的实体，该实体中任一组成部分所造成的损害均可归咎于该实体的整体。３）“揭开公司面纱”（piercing the corporate veil）即承认母公司与子公司是两个独立的法律实体，在例外情况下，如果子公司受母公司的支配和控制，已不具有独立性时，法院可以认为子公司仅仅是母公司的“化身”，从而适用揭开公司面纱，否定公司人格独立，由母公司对子公司的债务承担责任。４）代法理。如子公司充当母公司的代理人，可以依据代法理让母公司对子公司的行为负责。上述观点和做法各有利弊。有些学者认为：在特定条件下适用“揭开公司面纱”最为可行。
3.1 现阶段对跨国公司实行有限责任原则仍具有重要意义
原因有以下几种：１）有利于鼓励跨国公司前来投资。２）有利于鼓励外国投资者与东道国投资的合作，因为采用有限原则可以使外国投资者分散投资风险，同时也可以保护东道国的投资者，合营企业的方法可以使东道国的合营者学到跨国公司先进技术和管理经验，这种方式也是发展中国家所乐意接受的。３）有限责任原则有时可能对债权人的保护有失公正，但现阶段其在经济生活中所发挥的作用仍是其他制度所无法代替的，利大于弊。有限责任原则在公司法律制度中仍然具有旺盛的生命力。目前对外国投资者的保护，各国一般都实行国民待遇原则，即跨国公司在投资方面享有与东道国的投资者相互平等的权利。很多发展中国家为了鼓励外国投资者前来投资，甚至对外国投资者实行较本国投资者更优惠的待遇。如果一国对本国的投资者实行有限责任，对跨国公司却实行其他更严厉的制度，如要求跨国公司承担连带责任等，势必阻碍外国投资者前来投资。因此，学者戴琼认为，对跨国公司的子公司在总体上仍宜实行有限责任原则。
３.２ 对跨国公司的子公司在总体上实行有限责任原则，但不排除在特定情况下“揭开公司面纱”
针对跨国公司存在的种种问题，如果片面强调公司的人格独立，实行有限责任原则，那么必定使债权人或社会公共利益得不到保护。因此，在肯定公司独立人格的同时，在特定情况下“揭开公司面纱”，让母公司对子公司的债务承担责任是必要的。这是因为：１）跨国公司对公司独立人格的滥用，已背离了公司制度的社会、经济目的，背离了公司制度所承载的社会价值，将公司的独立人格作为一般原则，又不允许股东利用公司从事不正当活动，谋取法外利益，扰乱正常的经济秩序。２）跨国公司应承担与其在现实经济生活中的实力、地位和影响相适应的社会责任。随着经济全球化的发展，跨国公司日益强大，在国际经济中占有举足轻重的地位，深深地影响着社会经济生活。跨国公司在追求利润最大化、维护股东利益的同时，必须对其他利益群体和社会公共利益承担相应的社会责任，如跨国公司通过子公司从事高度危险或污染严重的生产经营，致使他人受到严重损害的，或者利用子公司非法谋取利益，损害债权人和其他人的合法利益的，通常子公司的财产又无法承担全部责任，如果采用绝对的有限责任制度，则使母公司逃脱了本应承担的社会责任。３）仅由子公司承担责任，有时会对债权人显失公平。当子公司完全受母公司的意思表示，而且债权人也相信母公司和子公司是统一的实体。但当由于母公司的原因造成子公司负有超过子公司本身所能承受的债务时，母公司经常会借口仅以其出资额为限承担有限责任来逃避其责任，如此显然有悖于社会公平和实质正义，使债务人的债权不获清偿，从而损害债权人利益及社会交易安全。４）采用特定情况下“揭开公司面纱”，有利于遏制跨国公司滥用公司独立人格制度来谋取非法利益，由于在特定情况下可以采用公司独立人格否定制度，跨国公司无法利用公司独立人格制度来逃避责任，因而有利于遏制跨国公司滥用公司独立制度来谋取非法利益。５）在特定情况下，对跨国公司的子公司独立人格予以否定，符合民法的诚实信用、公共利益、禁止权利滥用等原则，从而最大限度地实现公平、正义，维护公共利益，保护公司债权人及其他股东的合法利益，以弥补传统公司法人制度的不足。
总共9页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页