人身保险合同的效力问题/杨德寿(6)
人身保险合同是一种附生效条件的合同，其条件就是投保人预交保险费。为什么人身保险合同要以缴纳保险费或首期保险费为生效要件呢？原因在于人身保险尤其是人寿保险具有储蓄性质，保险费既不是属于保险人已经取得的利益，也不是保险人的利润收入，甚至可以说，已收保险费有一部分是保险人对投保人的债务。因此，即使人身保险合同生效以后，需陆续交付的保险费是否按期交付，只能由投保人自行决定。各国法律禁止对人身保险费作诉讼上的债权主张。我国保险法第59条也规定，保险人对人身保险的保险费，不得用诉讼方式要求投保人支付。因此，不把缴纳保险费作为人身保险合同生效要件，而作为合同义务在合同生效后才履行，那么，如果合同生效后投保人不按时缴纳保险费，保险人虽可以解除或中止人身保险合同，但在解除或中止人身保险合同之间仍应给予被保险人保险保障，在此间发生保险事故，保险人应当承担保险责任。保险人未收到保险费，也不能强制投保人或被保险人支付，却必须承担保险责任，这无疑有害保险职能的发挥，也会引发投保人或被保险人的道德危险，即不支付保费却得到保险保障。[viii]如此，保险将难以为继。
作者同意人身保险合同是附条件生效的合同，其条件是交纳保险费或首期保险费。这样，合同的成立并不表明它即生效。与此同时，投保人交纳保险费还是人身保险合同投保人的义务。因此，本文中探讨人身保险合同的要约方与承诺并不十分重要。无非是想将这一问题弄清楚。
三、人身保险合同效力问题产生的后果
如前所述，人身保险合同的效力问题不同于其他某一具体合同的效力问题，它是带有普遍性的问题。其他某一具体合同的成立与生效通常情况比较容易确定，而人身保险合同则不然。法学界以及作为非专业的人士，对人身保险合同签订过程中的要约人与承诺人，合同成立的时间与合同生效的时间，投保人预交保险费的性质，保险人签发保险单证的性质都存有争议。一方面，法律的规定过于原则，缺乏可操作性；另一方面，特别是保险公司在实际操作上对于合同的生效时间随意掌控；主要表现在，它可以在受理投保人投保单后，不受限制地拖延签发保险凭证的时间；或者，在签发保单以前未发生保险事故的，可以将合同的生效时间回算至投保人交纳保险费时，之前发生保险事故的，却又声称保险合同尚未生效。保险人的这种做法，使投保人处于十分不利的地位，其自身信誉也受到损害。
人身保险合同的效力问题非我国独有，西方国家及我国台湾地区也曾出现这些问题。以台湾地区为例，在保险业发展初期，寿险业于收受投保申请和保险费后常采取一种观望政策，迟迟不签发保险单;在观望期间，如被保险人平安无事，保险人便将保险合同溯及保险费交付时发生效力，得以收受保险费而不负任何风险;若被保险人身故，即坚持在保险单作成前，保险合同尚未成立，将保险费退还，以推卸其给付保险金的责任。寿险业这种做法，不仅严重影响其自身信誉，也倍受社会各界指责。因而台湾于1975年修正保险法施行细则时规定，“人寿保险于同意承保前，得预收相当于第一期保险费之金额，保险人应负之保险责任，以保险人同意承保时，溯自预收相当于第一期保险费金额时开始。”那么保险人究竟应于何时承诺，过去颇多争议。若无限制，保险人就有可能采取如上所述的“观望”政策。因而台湾财政部特发函指示:“人寿保险于同意承保前，预收相当于第一期保险费，应于预收保险费后五日内为同意承保与否之表示，逾期未为表示者，即视为承诺。”台湾的这些规定和作法不失为保护被保险人利益之重要举措，值得我们借鉴。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] 上一页 下一页