法学论文/杨日旭(6)
1、Walker v. Birmingham,1967:曾为诺贝尔和平奖得主之美国黑人权领袖马丁·路德·金(Martin Luther King,Jr.),为抗议白人种族歧视及争取黑人之宪法民权而领导群众在birmingham市街游行,既未登记获准游行,亦不服法院所签发之禁止游行命令,而仍坚持从事街头政治,引起社会争议,造成政治不安。尽管金所发动之街头政治为和平抗议之示威游行,且一再声明系采民众抵制抗命方式而非在间暴力革命或颠覆美国宪治政府。但为与暴力革命划清界线,曾郑重否认其本人为共产党或其从事民权组织为共党这外国组织。而且群众虽遭警方围阻,宣令解散,纵有推扯,亦未将警方人员殴打成伤,警方亦无命令“打不还手、骂不还口。”法院禁令是否违宪,金领导之示威游行是否合法,尽人皆知。美国宪政法治之所以能维持不坠即在示威群众如违法院禁令,即遭警方取缔,执法如山,决不以政治手段解决违法问题。守法重在执法,执法不严,迁就政治,较诸违法及无法尤为严重。公权力之维护为法治政府之基础。执法不严,公权力之威信即难确立。
本案因涉及金蓄意违法,遂将游行示威主事者之一逮捕法办。被告Walker不服,后经上诉,经联邦最高法院以五对四票维持地方法院之原判。主稿裁决书之大法官史提尔(Justice Stewart)曾列举以下重点:
(1) 法院禁令及市政府之规章本身因系涉及宪法问题,自必引起争议。
(2) 上诉人(指被告Walker)应依法定程序上诉,请求司法救济,而不应妄顾法律而将争议诉请街头行动(“The petitioners shonld have followed the orderly procedures of the law rather than ignoring them altogether and carrying their battle to the street.”)
(3) 国人对其所领导之争取民权反歧视之社会运动及其不耐之郁结情绪表示同情,但“尊重司法程序系使执法措施文明化所应付之最小代价。而且亦只有尊重司法程序始能给予宪法自由更强有力之意义。”无论法院之禁令如何错误亦应服从,在事后再行早诉求值。
2、Caroll et al, v. President and commissioners of princess Anne et al., 1968:本案与前案对法院禁令之裁决适成对比。前者认法院之禁令有效,并未违宪。而在后案,仅一年之差,联邦最高法院却认为地方法院却认为地方法院禁止向主白人优越感之全国州权党(The National States Right Party)举行示威之禁令系违背宪法。联邦最高法院所持之理由是:马利兰州Somerset县巡回法院连下两道禁令,第一次禁令系禁止全国州权党在十日内不得举行示威游行;第二次禁令则延长为十个月,该州上诉法院批准十日之禁令,而批驳十个月之禁令。但联邦最高法院则批驳马利兰州之两次禁令均为违宪。因为此两项禁令之颁发均系经由单方缺席程序(es parte proceedings)为之,所以凡事未经双方当事人之在场或容许被禁游行一方当事人之申辩而所核发之单方缺席禁令均系违宪而无效(Nu es parte injunction)。
总共18页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 上一页 下一页