律师工伤保险问题研究/吕为锟(4)
笔者在法人制度理论方面主张“法人五类说”。《民法通则》确立了机关法人、事业法人、企业法人和社团法人等四类法人的法律地位，《民办非企业单位登记管理暂行条例》又确立了民办非企业法人的法律地位，从理论上说，我国共有五类法人，简称“4+1=5”。根据这一理论，国办律师事务所属于事业单位，应当由人事编制部门进行登记管理，合作、合伙律师事务所属于民办非企业单位，应当由民政部门进行登记管理，司法行政部门是律师事务所的业务主管单位，没有登记管理权。
四、规范和拓展法律服务业的必要性和方法论
《民办非企业单位登记管理暂行条例》施行前，司法行政部门对合作、合伙律师事务所进行登记管理是合理的，其他行政部门也是如此。民政部开展复查登记工作后，其他行政部门均不敢自己登记了，司法部以贯彻执行《律师法》为理由继续自己进行登记，理由是否充分呢？《律师法》第19条之规定，律师事务所经省级以上司法行政部门审批后设立，没有规定司法行政部门进行“登记”，如果《律师法》已明文许可司法行政部门进行登记，那么司法部没有作出批复的必要，司法部所作批复是对《律师法》作出的扩大意义解释，履行了全国人大常委会具有的法律解释权，实为部委增设行政许可，不是符合而是违背《律师法》。中办发[1996]22号文件明确规定“所有社会团体和民办非企业单位，都必须依照有关法规办理登记手续和接受年检，不得以任何理由拒不登记或不接受年检”。中办发[1999]34号文件规定“除《社会团体登记管理条例》(国务院令第250号)明确规定可以免予登记的社会团体以外，所有民间组织都必须依法由民政部门统一登记，其他任何部门无权登记、颁发证书”。司法部所作批复显然违背上述两份中央文件。《律师法》在先，中央统一登记精神、国务院条例和民政部办法均在后，前者与后三者存在一定的冲突，但不是完全对立的。如果司法部在民政部开展复查登记期间贯彻落实后三者，要求合作、合伙律师事务所经省级以上司法行政部门审批设立后须经省级以上民政部门进行登记，那么合作、合伙律师事务所定位不明的问题早就解决了。
合作、合伙律师事务所属于“民办非企业单位”，民办非企业单位属于“民间组织”大范畴，我国民间组织管理工作具有鲜明的政治性，凡是经民政部门登记的民间组织，都是贯彻执行中央统一登记精神的，凡是没有进行民政登记的，就是没有与党中央、国务院保持高度一致，是违法的。司法部规定合作、合伙律师事务所不进行民政登记，就象规定律师结婚不进行民政登记一样，十分荒唐，危害无穷，律师工伤保险问题只是冰山一角。司法行政部门非法进行登记并非法进行年检，乘机收取巨额注册费（或会员费），每年给每一位律师造成数千元的经济损失。2004年6月16日司法部长张福森发布新的《合伙律师事务所管理办法》（司法部令第90号），“有10万元人民币以上资产”的条件已具备了民办非企业法人条件，却不具备民办非企业法人资格，增加了合伙人的风险，“有3名以上合伙人”和“具有五年以上执业经历”等合伙条件远远高于民政部“二人以上”的规定，且不允许开办个体律师事务所，高筑起律师开办新所的障碍，以“规模”代替“规范”。我国律师执业环境呈现出“三高一低”特点，即“高障碍”、“高税费”、“高风险”和“低保障”。许多律师入不付出，不得不另谋职业，许多律师向当事人乱收费以维持收支平衡，造成不良社会影响。自从2000年司法部依法规避中央统一登记精神以来，全国律师管理工作误入歧途，律师行业进入漫长的“冬季”，全国执业律师人数一直维持在11万多人，六年内几乎没有增长，与经济快速发展不相适应。司法行政部门做了大量管理工作，对无权管的登记管理工作拒不移交民政部门，抓住不放，对有权管的业务管理工作交给律师协会，放下不抓，即不该管的管了，该管的没有全力管，正如下列对联所描述，“千规范，万规范，无照经营不规范；旧拓展，新拓展，非法登记丢拓展。”2004年、2005年和2006年，司法部先后三次发布《中国律师业发展政策报告》，均未承诺贯彻执行中央统一登记精神和国务院条例，仅用于掩盖律师管理政策偏差而已。因现行律师管理体制违背中央统一登记精神，违反了《律师法》和《民办非企业单位登记管理暂行条例》，造成律师事务所定位不明，管理混乱，发展迟缓，所以它具有“三伪”特征，即“伪政治”、“伪法治”和“伪科学”。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页