关于完善我国民事再审程序的再思考/黄启军(10)
⑴再审事由过于宽泛，表述笼统。
其一、关于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”和“原判决、裁定认定事实的主要证据不足的”。众所周知，证据是用以确认案件客观事实的根据。人民法院审理审理案件，必须在事实清楚和证据充分的基础上，才能依法作出公正裁判。对于人民法院来说，证据是查明案件事实、正确适用法律的基础和前提。没有充分证据或证据不充分、确凿，就谈不上法律的正确适用，更谈不上公正裁判。因此，证据是民事诉讼中的一项重要的和最基本的制度。《民事诉讼法》从充分保障当事人诉讼权利和实体权利出发，规定当事人可以在诉讼的任何阶段提供证据，一审可以，二审可以，终审后发现新证据的，并可以作为申请再审的理由，这对于申请人来说无疑是有利的，其权利得到了最大限度的保护。但是，对于什么是“新的证据”，由于法律的这一规定没有具体的解释，使其在实践中表现出来的弊端十分明显。
其二，关于“原判决、裁定适用法律确有错误的”。原裁判在适用法律上确有错误，根据再审纠错的基本目的，应当提起再审。但哪些具体情况属于“原判决、裁定适用法律确有错误的”，即评判裁判适用法律确有错误的标准是什么，民事诉讼法没有具体规定，给实际操作带来很大的困难。在审判实践中，“原判决、裁定适用法律确有错误的”只是作为申请再审的一条理由，是否确有错误，还必须经过再审审理以后才能确定，然而没有经过再审审理，又怎么知道它确有错误？可见，这项规定只能导致“先定后审”。假如《民事诉讼法》能够作出更明确、具体地规定，作为再审的事由将能有效防止提起再审、启动再审的随意性。
其三、关于“人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的”。何为“人民法院违反法定程序”，该事由存在很大的不确定性。最高人民法院《适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中规定了如下四种情形：一是审理本案的审判人员、书记员，应当回避未回避的；二是未经开庭审理而作出判决的；三是适用普通程序审理的案件当事人未经传票传唤而缺席判决的；四是其它严重违反法定程序的。这一司法部解释虽然可以在一定程度上减少再审理由的不确定性，但只具体规定了三种情况，在实践中确实难以掌握。“其他严重违反法定程序的”这一兜底规定，在实践中更缺乏可操作性，主观随意性较大。该事由将违反法定程序法规定的行为与裁判的实体后果联系起来，只有在“可能”影响实体正确裁判的前提下才能启动再审程序，这势必导致该事由高度的不确定。
⑵忽视诉讼程序的独立价值
总共13页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] [12] [13] 上一页 下一页