关于完善我国民事再审程序的再思考/黄启军(7)
“有错必纠”被我国多年来奉为社会主义法律优越性的重要体现，其本意是指因认定事实、适用法律或其他原因判决错误的案件，都要予以纠正。这无疑是一项非常理想的司法原则，符合我国实事求是的原则，和追求实质正义的司法传统。然而，对于什么是错案，错案的范围如何确定，始终未达成一个明确、具体、合理的标准。
如果按照“实事求是、有错必纠”的指导思想来设计我国的民事审判监督程序，那么解决当事人之间的纠纷将永无尽头，已经生效的裁判就会随时面临“朝令夕改”的局面，裁判的稳定性、权威性必然被牺牲，使双方当事人的权利义务关系始终处于不稳定的状态，使社会主的体在民事法律关系中失去安全感，使社会关系处于一种不平衡状态。假如，以牺牲裁判的稳定性为前提，十分不利于我国法制建设的稳定和发展。并且，这种指导思想亦与国际上公认的民事诉讼理论和制度相悖。
（二）引起民事再审的主体过于繁杂
我国《民事诉讼法》规定了提起再审的主体有三种：一是人民法院依职权再审；二是当事人申请再审经人民法院审查后决定再审；三是人民检察院抗诉再审。同时在司法实践中，直接对个案实施事后监督的还有人大、政法委或有关部门。然而，在西方的大陆法系国家民事程序中，能够提起再审的主体只能是当事人。至于检察机关介入民事再审，其代表的是国家、社会或第三人的公共利益，比如环境保护诉讼等。比较中外再审程序在主体上的差异，我国提起民事再审程序的主体的范围太宽。笔者，从引起再审程序的途径出发，对我国现行民事再审程序在运行过程中凸现的主要问题作以下分析：
⑴人民法院依职权再审
《民事诉讼法》赋予了人民法院发动民事再审程序的职权，其中各级人民法院的院长认为对本院已经生效的裁判发现有错，提交审判委员会讨论决定，同时上级人民法院可以通过再审撤销生效的裁判，原审法院也可以通过再审撤销自己认为有错误的裁判。然而，这些规定确会引起法院职权的扩张，在实践中也会产生负面影响。
其一、人民法院主动提起再审不符合当事人的处分原则。原审法院裁判生效后，当事人未申请再审，就说明当事人承认或接受了法院的生效裁判，认可了生效裁判所设定的权利义务关系。如果在当事人未要求申请再审的情况下，法院仍以原裁判确有错误为由发动再审，实际上与当事人处分权相抵触为，对当事人的处分权构成了实质上的侵害。众所周知，民事权利是属于私法上的权利，贯穿着“私法自治”原则。法院的强行干预，使当事人的诉权和处分权反而被压缩，也就是违背了民法的“私法自治”原则。
总共13页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] [11] [12] [13] 上一页 下一页