中国法官独立的思考/肖文军(3)
二、现行体制对法官独立的积极因素
体制对法官独立的影响前人已经做了很多论述，普遍认为现行体制缺少法官独立规定，因此本文所侧重于现行体制是否真正不存在法官独立的积极因素进行阐述。
我国宪法第126条规定“ 人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”只确立了法院独立，没有明确规定法官的独立，因此有学者认为宪法对法官独立持否定态度的，“独立审判的主体是人民法院，是由人民法院作为一个整体独立行使审判权，并不是审判员个人职务活动的独立，也不是合议庭审判组织职能的独立。”（7）“人民法院依法独立行使审判权，是某一级人民法院作为一个整体独立行使审判权，在人民法院内部设立审判委员会，实行民主集中制，而不是合议庭或审判员独立。”（8）“法官独立是司法独立的起点与归属，但目前人们对于司法独立到底是法院独立还是法官独立的认识还十分模糊，不少人认为中国只能提法院独立而不能讲法官独立。其实没有法官的独立不可能有法院的独立，而没有法院的独立也不可能有法官的独立，两者是互为因果的关系。”（9）中国没有法官独立的观念至今仍影响我们大多数法官和法官的领导们。审判独立的主体是法官还是法院，如是法院，那坐在审判庭的法官只不过是摆设，传声筒，事实上绝大部分案件都是由合议庭和独立审判员独立完成的，不论领导参与到案件的审批还是把关，审判独立的主体不可回避的是法官。“法官是法律具体的操作者和执行者，无论是司法独立还是司法公正，法官都是其中的主角。”（10）在我国建国经典理论马列中同样可以找出：“法官除了法律就没有别的上司，法官的责任是当法律运用到个别场合时，根据他对法律的诚挚的理解来解释法律……独立的法官不属于我，也不属于政府。”（11）
随时间迁移，法治中国的提出，学术界与法院开始对法官独立的反思，宪法没有规定法官独立再不能成为法官不独立的理由了，2001年10月18日出台的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第2条规定“法官在履行职责时，应当忠实于宪法和法律，坚持和维护审判独立的原则，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉，不受来自法律规定之外的影响。”第7条规定“法官在审判活动中，应当独立思考、自主判断，敢于坚持正确的意见。”明确了法官独立。在随后的2001年12月21日出台的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”进一步在审判实务中体现了法官独立。2005年11月4日最高院出台了《法官行为规范(试行)》第3条第2项规定了法官要“敢于坚持正确意见，自觉抵制权势、金钱、人情、关系等因素对审判活动的干扰”。最高院对法官独立所出的这些努力，从某种意义上说，中国法官不缺少法官独立的体制，缺少的是独立的法官。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页