代物清偿，抑或债的更新？/张化平

代物清偿，抑或债的更新？/张化平
代物清偿，抑或债的更新？
——兼评原告石某诉被告张某买卖合同货款纠纷一案
张化平

[内容摘要]
债权人与债务人之间就债务偿还问题答成的新协议是代物清偿协议还是属于债的更新，在债务人不履行新协议时是按原协议起诉还是依据新协议起诉，这在法律实务中是常遇到的问题。本文就代物清偿的法律概念、构成要件及与债的更新之区别作了相应探讨。
[关键词]
债的履行代物清偿代物清偿协议债的更新

[问题的提出]
2001年至2002年3月期间，原告石某向被告张某供应供应焦碳、生铁等原料。2003年3月15日经双方结算，被告向原告出具11575元欠条一张。原告经多次催要遭被告拒绝后，于2004年1月7日向法院提起诉讼，要求依法判令被告履行付款义务。原告起诉后的2月16日，被告主动与原告协商并达成协议一份，载明：“经双方友好协商，张某同意将规格1.5匹空调机3台、11KW鼓风机1台、生铁100KG和陶土3.5T抵扣欠石某材料款壹万壹仟伍佰柒拾伍元整，￥11575元，双方货款两清”。2月17日，原告石某向法院申请撤诉。3月初，原告雇请他人车辆往被告处要求其履行协议，在清点货物过程中，双方发生争执致原告拖货未果。2004年8月16日，原告以原欠条为依据，再次诉诸法院，要求判令被告给付11575元欠款。诉讼中，被告张某坚持仍以空调等物品抵款，原告石某则要求以货币履行（物品已贬值）。
[主要观点]
本案在法院审理过程中主要有两种观点：一种观点认为，双方当事人之间继欠条之后又达成一份以货抵款协议，致使双方之间的法律关系性质发生变化，从原来的基于欠条的债权债务法律关系转化为以货抵款协议的新的合同法律关系。原告石某以原欠条起诉，其请求不能成立；原告应以后一协议向对方追偿合同之债。
另一种观点认为，原、被告达成的是一份代物清偿协议，代物清偿协议成立时，原债务并不消灭。代物清偿协议生效履行的关键在于有受领权的人现实地受领给付物。未发生现实受领给付的代物清偿协议，不能发生约定的效力和法律后果。故原告有权以原欠条为依据，提起给付之诉，以求自身权益的充分保护。
[作者的观点]
笔者认为，处理本案的关键在于对2月16日协议性质的正确认识，该协议是代物清偿还是属于债的更新。在现实经济生活中，债权人与债务人协商以物品或劳务抵还金钱债务较为常见，最典型的如上例之情形。由于我国法律未规定债的代物清偿制度，法学理论著作亦鲜有论及，司法实践中对债的代物清偿之要件、效力等基本内容缺乏正确的把握，常把代物清偿认定为债的更新,导致对同类案件的处理大相径庭，从而有损法律适用的安定性和人民法院司法权威性。本文拟对相关问题作一简要探讨，以期抛砖引玉。

总共5页 1 [2] [3] [4] [5]
下一页