浅析有限责任公司股权转让诉讼当事人的确定问题/王政(4)
（二）因假冒公司股东签名非法转受让公司股权而引发的诉讼当事人确定问题。假冒公司股东签名非法转受让公司股权，往往是指“以非法占有为目的，公司负责人员利用职务之便，直接将公司或企业的股权转移到自己个人名下或者自己指定的人员（包括虚构的人员）名下的行为”。我们认为，一般情况下，此种股权转受让行为已经触犯了刑事法律，应追究相关责任人的刑事责任。但是，实践中，我们很少发现司法机关会追究有关责任人的刑事责任，往往借口民事或经济纠纷要求当事人通过民事诉讼途径解决。当然，从法理角度讲，当事人所承担的民事责任和刑事责任是两种不同的独立的责任形式，追究有关责任人的民事责任，完全可以通过民事诉讼的途径进行。在公司股东签名被他人冒用，导致其股权被转让并丧失股东身份的诉讼实践中，我们发现主要存在两种诉讼方式：第一种方式，主张确认股权转让合同无效的方式，我们认为，该种诉讼方式的原告方应为利益受到侵害的原公司股东，被告方应为股权受让人和假冒公司股东签名或盖章的人。第二种方式，主张确认针对股权转让所作出的股东会决议无效的方式，我们认为，该种诉讼的原告方应为利益受到侵害的公司原股东，被告应为公司和参与作出股东会决议的公司其他股东，若假冒公司股东签名或盖章的人与公司其他股东不属于同一人，则该假冒股东签名或盖章的人也应当被作为共同侵权人列为被告参加诉讼。
（三）因公司增资扩股而引发纠纷的诉讼当事人确认问题。公司增资扩股往往会导致部分股东的持股比例减少，股权被稀释或公司控制权发生转移的结果，而且此种情况下，往往是控制公司的股东以自己名义或公司名义与公司部分股东或第三人签署出资或投资协议；而且在一般情况下，按照公司章程内容规定，公司进行增资扩股还必须召开股东会以股东会决议形式进行通过。所以，公司增资扩股可能会引发两种诉讼：一种是对增资扩股持异议股东作为原告所提起的诉讼，我们认为，就此种诉讼而言，被告方应当是公司和在关于增资扩股的股东会决议上签字的公司其他股东，还包括公司增资扩股协议的签订人（其中一方签订人可能是公司）。另一种诉讼是围绕增资扩股协议的履行而发生的诉讼，此种诉讼的双方当事人应当是增资扩股协议的签订人，若公司不是增资扩股协议的签订人，还可追加公司为第三人参加诉讼。
（四）因工商行政管理部门对公司股权进行了错误登记或对应当进行工商变更登记而不予登记或擅自将公司股东权益进行变更登记而引发诉讼的当事人确定问题。首先需要说明的是：与前三类诉讼性质所不同的是，因工商行政管理部门对公司股权进行了错误登记或应当进行工商变更登记而不予登记或擅自将公司股东权益进行变更登记而引发的诉讼不应当直接属于因公司股权转让而引发诉讼纠纷的范畴，该类诉讼应当属于行政诉讼的范畴，其被告方当事人一定是工商行政管理部门，而原告方则可能是权益受到侵害的公司股东或公司，该类诉讼所产生的诉讼结果只能是：1、工商行政管理部门撤销对公司股权所进行的错误登记；2、工商行政管理部门在判决期限内履行法定的工商登记职责；3、工商行政管理部门对擅自变更的股权登记恢复到初始登记状态；4、工商行政管理部门登记程序合法有效，维持现有的工商登记状态。我们之所以分析此类行政诉讼的当事人确定问题是因为工商行政管理部门违法行政的行为往往与公司内部人员非法转移、侵占公司股东的股权存在必然联系，而且还因为司法审判中有通过对工商行政管理部门所提起的行政诉讼来确认公司内部股东会决议和股权转让协议无效的案例。通过分析，我们所得出的结论是：对工商行政管理部门提起的行政诉讼所进行司法审查的对象只能是工商行政机关的具体行政行为，而不可能是公司内部股东会决议或股东之间的股权转让协议，工商行政管理部门不是公司股东会决议、股权转让协议等法律文件的一方当事人，司法机关不能依据对工商管理部门行政行为的审查而直接作出公司内部股东会决议或股权转让合同无效或撤销的判决，对公司内部股东会决议或股权转让合同无效或撤销的判决只能通过民事判决的方式作出，而不可能也不应当通过行政判决的方式作出。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页