酒店门前停车的损害赔偿/管荣齐(3)
五、 法理分析
就餐者与酒店之间，因餐饮消费而构成买卖合同关系或消费服务关系，在酒店门前停车则构成停车合同关系或消费服务关系。没有餐饮消费行为，就不会发生在酒店门前停车的行为，因此餐饮消费与在酒店门前停车之间是主从关系。
（一）从合同法的角度来说，对于就餐者和酒店之间因停车而形成的合同性质的认定，双方当事人有不同的意见。就餐者认为，在酒店门前停车构成有偿保管合同（在酒店门前停车虽然一般不单独收费，但属于酒店为就餐者所提供服务的一部分，餐费中已包含，因此应认定为有偿），酒店应承担车辆毁损灭失的赔偿责任。酒店认为，在酒店门前停车构成场地租赁合同，对于车辆的毁损灭失，酒店不承担赔偿责任。
两种意见，哪一种更合理呢？
1、根据《合同法》第222条、228条规定，承租人对租赁物有法定保管义务，对出租人有法定通知义务。若将在酒店门前停车认定为构成场地租赁合同，则就餐者不能专心吃喝，不但要对自己的车辆，还要对租赁车位尽到妥善保管的义务，何其荒谬！
2、依照《 土地管理法》和《城镇国有土地使用权出让转让条例》的规定，场地出租须经市级政府国土局批准，出租合同须经国土局登记，才能生效。若将在酒店门前停车认定为租赁关系，则没有合法有效的租赁合同来支持的，也没有、更不可能去履行合同得以 生效的法律手续。
3、原告认为“就餐者将车停放在酒店门前，没有将车钥匙、行驶证等交付给酒店，故酒店没有实际控制车辆，因而不负保管责任。”的观点是不成立的。因为酒店不是用钥匙开车，也不是要拿行驶证上路，而仅仅是保管静态的车辆。只要酒店提供了停车服务，行使了车辆可否停放的权利，也就实际控制了停放的车辆。
因此，应将在酒店门前停车认定为构成有偿保管合同，酒店应承担车辆毁损灭失的赔偿责任。
（二）从消法的角度来说，根据《消费者权益保护法》第7条和第18条的规定，酒店作为餐饮消费服务场所，在酒店门前停车是其所提供服务的一部分，酒店有义务保障就餐者车辆等财产的安全，对就餐者车辆的毁损灭失应当承担赔偿责任。当然，受害车主应该是来酒店消费的就餐者。如果非就餐者在酒店门前停车受损害，则只能按合同法关于无偿保管的规定处理，酒店能举证无重大过失时可以免责。
综上所述，无论是从合同法的角度，还是从消法的角度，就餐者停放在酒店门前的车辆如出了问题，酒店应该承担损害赔偿责任。
六、结论
根据问卷调查结果、国内外有关立法例和判例以及法理分析，就餐者停放在酒店门前的车辆如出了问题，酒店应该承担损害赔偿责任。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页