从《北京市居住区机动车停放收费管理办法(征求意见稿)》析收费停车双方主体间的权利义务/文颖(3)
依《合同法》第374条规定保管人承担赔偿责任的条件有：
1、保管物必须是在保管期间毁损、灭失的，如果保管物在保管合同成立之前或者保管期间届满以后毁损、灭失的，保管人不承担赔偿责任。
2、保管物的毁损、灭失是由于保管人保管不善造成的，而不是由于不可抗力、第三人侵害以及其他原因造成的。
3、法定的免责情形不存在。保管物有瑕疵或者按照保管物的性质需要采取特殊保管措施，寄存人未告知，而致使保管物受损失的，保管人不承担赔偿责任。保管物在保管期间毁损、灭失，但保管是无偿的，并且保管人证明自己没有重大过失或者故意，不承担损害赔偿责任。
以上三个条件缺一不可。
第二，在保管合同期满时，有向寄存人返还保管物的义务；
第三，在第三人对保管物主张权利或保管物受到意外毁损、灭失时，有义务迅速通知寄存人。
而作为保管合同另一方当事人的寄存人，其权利义务恰恰与保管人的义务和权利相对应。
四 展望与司法建议
小区业主和物业公司在停车收费方面的纠纷不断，就是由于立法不完善、不合理造成的。立法者应以人为本，明确小区停车是为业主服务的性质，制定一个公平的管理办法。而《北京市居住区机动车停放收费管理办法（征求意见稿）》也是一个合理的解决途径.但是其还存在着种种的不足,笔者在此想提一点自己不成熟的看法:
1、《办法》规定的“协定赔偿责任”难以在实践中推行。实践中，停车管理企业往往在“停车卡”、“停车牌”、“收费单”中以格式条款的形式免除自身有偿保管责任，使车主的追偿权利难以受到合同的保障。建议在《办法》中加强停车管理企业的免责范畴的约束。
2、《办法》未与停车服务企业的强制性购买保险义务挂钩，使赔偿责任和风险未加以合理的社会职能分配。建议将停车管理企业购买停车保管责任险的义务列入《办法》。
3、《办法》第6条规定“居住区机动车临时停放管理服务收费实行政府指导价。居住区机动车长期停放管理服务收费实行市场调节价。”这个规定很好，但是有可能被停车管理企业钻空子，出现长期停放的价格高于临时停放的价格的现象。建议改为“居住区机动车长期停放管理服务收费实行市场调节价，但一般不高于临时停放管理服务收费的政府指导价。”
4.《办法》第12条规定“收取临时停放管理服务费的机动车停车场应在出入口安装计时装置，对进出停车场的车辆进行登记，进门发放停车凭证，出门查验停车凭证收取费用后放行。”但是对于长期停放车辆进入停车场并无规定，如果发生长期停放车辆丢失的案件，车主无法举证证明车是在停车场丢失的。建议增加“对进入停车场的长期停放车辆也应进行登记，并发放停车凭证，出门查验停车凭证后放行。”
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页