原始证据和传来证据问题研究（第二节）/许建添(3)
其实，对这种具体的电子证据即计算机打印输出物（Computer Printout）属于何种证据在很长一段时间里没有被重视。但是两个案例，使这一问题变得越来越热。一个是1982 R. v. Wood 一案，被告方提出，当计算机被用做计算器时，计算机提供的答案应当是传闻，但是这种观点受到了驳斥。法庭认计算机仅仅是一件工具，在计算时，计算机并没有加进任何自身的知识，因此，将计算机打印输出视为一项实物证据（Real Evidence）更加合适。另一个案例则是1991年的R. v. Spily，此案中计算机打印输出来源于酒店的一台被称为“Norex”的计算机，该机器被用来监控、记录住宿客人的电话并计算出话费。审理此案的法官泰勒（Taylor LJ）同样认为该打印输出属于实物证据，他说：“这不是一项其内容经过人类大脑处理的打印输出，所发生的一切就是当某人在宾馆的房间中拿起电话听筒并按电话键时，机器将这一切记录并打印出来。如果是宾馆的电话接线员先收集这些信息，然后将其输入计算机存储器，再由计算机打印输出的话，情况就完全不同了。此时打印输出中加入了人的思维活动，则应当属于传闻……”由此也可以看出，当打印输出中包含由人输入计算机的信息时，如果提出用以证明所主张的事实，就属于传闻证据了。[8]
英国《1965年刑事证据法》（Criminal Evidence Act 1965）是比较早的专门刑事证据成文法。但是该法有一个很大的缺限，即该法只是为采纳贸易和商业记录中的传闻而采取的一项临时措施，其中并没有关于计算机打印输出文书的明确规定。这一问题在1984年才得以改观。《1984年警察与刑事证据法》（Police and Criminal Evidence Act 1984）是最早规定电子证据可采性的刑事成文法。该法第68－72条将《1965刑事证据法》取代。[9]但四年之后，第68条就被《1988年刑事审判法》第23条～第28条（以及附件二）所替代，但第69条的规定没有变化。
依照《1988年刑事审判法》第23条规定，包含于文书中的第一手传闻陈述，若满足以下两项条件则可以在刑事诉讼中采纳：（1）做出陈述的人由于某种原因不能出庭作证，比如做出陈述的人已经死亡或者其身体或者精神状况不适于出庭作证，或者做出陈述的人在联合王国之外，并且要求其出庭作证既不合理也不可行。（2）陈述是向一名警察或其他一些负有调查犯罪职责或者看守罪犯的人做出的，并且做出陈述的人因害怕而不愿提供口头证据或者被排除使用此种方式作证。
总共18页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 上一页 下一页