论我国人民陪审员制度的价值及其完善/孙德国(4)
其次，人民陪审员制度能够广泛采纳公众智慧，陪审员的专业知识优势可以弥补职业法官知识结构单一的缺陷，进而保障司法公正。目前我国很多法官在案件的法律适用上研究的比较深入，能利用一些法理来分析解决现实中的法律问题。但对于法律以外其他一些专业性很强的领域如金融、财会、房地产、股权等研究的不够专业、深入，而一旦出现类似领域的纠纷案件，知识的匮乏成为案件审理中的一种欠缺。而陪审制度却完全可以克服这种缺陷，它通过充分利用社会上丰富的人才资源，吸收各行各业的专家参与审理此类案件，形成较为科学完善的文化、智力和专业结构，陪审员和法官发挥知识互补的实力，大大提高了法官专业化审判水平，弥补了法官的专业知识缺陷，从而有效避免做出不公正的裁判。
最后，人民陪审制度通过司法公开促进了司法公正。审判公开原则是我国宪法的一项重要原则，其目的就是要把案件审理过程公开置于广大人民群众监督之下，增加案件的透明度，防止暗箱操作造成的司法不公。公开审判不仅仅是公开庭审、让群众旁听这种形式上的公开，更为重要的是从实质上要公开，即由群众以人民陪审员的身份参与案件的程序和实体的审理和裁判，这才是一种纯粹意义上的公开。因为：一方面，陪审员是来自各行各业的公民，他们参与审判活动的本身就扩大了案件审判的知情范围；另一方面，陪审员的参与也增加了广大公民了解案件审判活动的渠道；在一个国家里，当法官的人毕竟占极少数，陪审是让民众了解法庭和法官的最好途径。
2、人民陪审员制度有利于加强司法独立
陪审员作为普通公民的代表，参与审判活动中受到的干扰往往比法官要小得多，有利于法官在审判过程中抵制来自各方面的干扰，从而有助于维护审判的中立性和公正性。在审判实践中，各级法院都或多或少地受到过各种权力特别是行政权干预，尤其是地方保护主义更使人民法院的审判工作受到严重的干扰。法院现行的如案件审批制、裁判文书逐级签发制、案件请示汇报制等行政化管理模式也严重影响了司法的独立性。而且来自法院内部和外部的各种干扰和干预都是暗箱操作进行的，法官往往受制于人难以完全抵制。并且，从理论上讲，“法院做出的裁判也不可能均受到全体人民或大多数人民的欢迎，法院做出不得人心的裁判是在所难免的。” 但是这个“不得人心”的裁判如果是由法官单独制作的，由于法官具有特定化的特征，所以很容易成为公众有时甚至是官方批评的目标，这必会对他个人、他的家庭和他的职业都会带来负面影响，河南法官李慧娟审理了一起案件被人大免除审判职务就是一个非常典型的例子。 而陪审员由于来自普通群众，案件一旦审结，他们便消散于公众的视野，所以由他们来决定那些对法官难于决定的争议案件，法官则不致遭受公众过多的抱怨和谴责。正如杰斐逊所说的，“陪审制就像减震器,可以将来自司法之外的干扰因素降低到最低限度。”由于陪审员没有固定的办公室，同政府和其他机关也没有其它持续性的联系，不受人事、经济等方面的控制，政府及其他机关没有能力通过一般的官方手段（如组织关系、职位调动等）来惩罚和制约，从而更能有效地抵制各种权力对司法的干预，对法院内部的行政管理的干预也能在一定程序上起到监督制约作用，从而有效的监督司法活动，保障司法的独立性，促进司法公正。
总共9页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页