论WTO上诉审查程序的完善与发展/罗红河(28)
笔者认为，在上诉机构报告的通过问题上，采用“反向一致”的表决方式，使得多数国家无法阻止少数甚至一个国家所支持的决定，从而使个别成员方控制DSB和滥用其决定权成为可能，比如在厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥、美国诉欧盟进口与销售政策（DS27）案中，上诉机构要求欧盟改变其香蕉进口政策，以符合WTO协定。但其报告并未体现出WTO对发展中国家给予特别考虑的原则，也没有达成各方的利益平衡，其中实际上承担其不利影响的则是各非加太（ACP）国家，而作为本案共同投诉方的厄瓜多尔、危地马拉等中美洲国家表面上胜诉了，最大的获利者却是美国及其从事香蕉营销的跨国公司，如果完全按照报告执行将不利于争端的有效解决。但由于美国等少数国家的坚持， DSB在1997年9月还是通过了上诉机构的报告，从而使争议解决所遇到的障碍从报告的通过阶段转移到执行阶段，实际执行时，一度陷入“死循环”（Endless Loop），即：原申请方对于被申请方的执行措施提出质疑——被申请方修改执行措施——原申请方再质疑——被申请方再修改……，如此循环往复。DSB史无前例地就同一案件三次作出裁决，而且直到现在都不能说该争端已经得到解决。香蕉案的处理助长了非司法化的倾向，也使人们对DSB的表决机制产生了疑虑。
为了避免上述情况的发生，使多数国家阻止少数甚至一个国家所支持的决定成为可能，笔者建议：将DSB现行的“反向一致”规则改成为 “减X反向一致”，即在通过上诉机构报告的决定时，除争端当事方以及第三方外，只要不是全体一致反对，该报告或措施就算通过。也就是要将“回避机制”引入到报告的通过程序中，即有利害关系的成员方主要是争端当事方以及第三方不得参与表决，这样既有利于争端的有效解决，即DSU第3条第7 款所规定的“争端解决机制的设立目的在于寻求对争议的积极解决”，也体现了司法公正的价值取向，符合司法表决的一般做法。
主要参考文献
［1］陈安：《国际经济法论丛》第4卷，法律出版社，2001年。
［2］曹建明：《WTO与中国法律制度问题研究》，人民法院出版社，2001年。
［3］曹建明、陈治东：《国际经济法专论》，法律出版社，2000年。
［4］蔡学恩、张发坤：《论WTO争端解决机制中的举证责任》，《法学评论》2003年第6期。
［5］丁伟、朱榄叶：《当代国际法学理论与实践研究文集（国际法卷）》，中国法制出版社，2002年。
［6］郭树理：《WTO争端解决机制中的证据问题》，《上海对外贸易学院学报》，2001年第6期。
总共31页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] 28
[29] [30] [31] 上一页 下一页