勞動爭議司法解釋(二)解讀與評析总评/何宁湘(3)
劳动争议司法解释（二）是对期限作出的中止与中断规定，将“诉讼时效”为理论基础讨论“仲裁时效”的误区抛弃，原本现行劳动法与相关法律也就没有“仲裁时效”的规定。对于期限而言，可由法律规定，可由人民法院裁判确定，还可以由法律关系的双方当事人约定为基础，现在以司法解释对其中止、中断，不但仅符合审判实践、劳动争议仲裁的实际，也能更好地保护劳动者的权益，且也不违反法律规定。劳动争议司法解释（二）第12条规定的“中止”与原劳动法、劳动部的相关解释、规范是一致的，只是将原《企业劳动争议处理条例》“当事人因不可抗力或者有其它正当理由超过前款规定的申请仲裁时效的”改为了“因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁”，即“其它正当理由”改成了“其他客观原因”，初看似乎没有太本质的差别，但这里有着本质的区别，“客观原因”是实际存在或发生的事件、事实，而不是当事人所发表的抽象主张，即“理由”是人为的，“客观原因”不是人为的，这样审判实践中便于把握、认定。因此司法解释要严密些、公平些、合理些。
四、其他
1、可直接起诉案件：
(1)、维权成本。劳动争议司法解释（二）第3条规定，执有工资欠条的，可以按普通民事案件直接向人民法院起诉。该条的规定，在保护劳动者的同时，也增加了劳动者的诉讼成本。依原规定，工资纠纷是劳动争议，向人民法院起诉的成本是50元，而普通民事案件的收费则高于这相标准。如果发生巨额工资纠纷（笔者曾代理了一起标的为2百多万的工资纠纷），仅诉讼费用就会成为劳动者维权的最大障碍。
(2)、程序适用。劳动争议司法解释（二）第3条规定的直接起诉，意味着，它是一件民事债权债务问题，而不是劳动争议纠纷案件，否则人民法院就不能直接受理。回去过头来看，这样的案件能否按劳动争议案件处理呢？司法解释没有规定，一般情形下是完全可以依现行劳动争议处理的模式，即仲裁——诉讼来进行解决，劳动者应当意识到这条规定并未排斥劳动者通过向劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁追索工资的权利和途径，劳动者应当选择对自己最为方便、最为经济和最为迅捷的一种来实现自己的权利。但如果选择仲裁并启动程序后，显然不应当再选择直接起诉的方式，这点司法解释未作出具体规定。
(3)、劳动者还应当注意到新“途径”所设定的前提条件，即首先是必须持有用人单位的工资欠条作为证据，其次是诉讼请求不涉及劳动关系其他争议。要达到第一项要求，对于进城务工的农民工就有些勉为其难了，因为大部分欠薪的用人单位是不给劳动者出具“工资欠条”的，这在劳动争议司法解释（二）颁布实施后情形更会如此；而劳动诉求仅限于第二项要求也难免“削足适履”，因为连工资都敢拖欠，遑论劳动者的社会保险等诸多权利。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页