TRIPS协议与公共健康议题谈判的成果与展望——评《多哈宣言第六段的执行决议》（上）/严海(6)
2. TRIPS 协议下对药品专利保护与公共健康的冲突
文章的上一部分已经简要探讨了专利制度对公共健康的影响，在TRIPS协议下面，对公共健康又产生了哪些影响呢？就TRIPS协议是不是发展中国家公共健康药品获得的障碍问题，在全球引起了广泛的讨论。发达国家的制药商和发展中国家针锋相对，在该问题上存在严重的分歧。[41] 从利益分享的角度来看，发达国家的制药商代表的是专利权持有者，而发展中国家代表的是药品使用者。[42] 在这场对弈中，发展中国家指出，TRIPS协定提高了专利保护水平，这种高水平造成了公共健康药品的高价格，而这种高价格又直接影响了药品的获得。发达国家的制药商对该观点持否认态度，并提出药品价格的高低取决于研发的成本和风险。[43]
通过上一部分的讨论，我们已经得出初步结论：专利制度不仅不是药品获得的障碍，而且，还通过鼓励发明创造来促进药品的获得。作为国际公约，TRIPS的特殊地位决定了我们在分析TRIPS是否符合社会发展需要时，问题变得相对复杂。因为TRIPS的成员国处于不同的经济发展水平，所以我们不能一概而论，必须分别探讨TRIPS对不同国家药品研发的促进作用。
发达国家国内的专利立法，比起TRIPS是有过之而无不及。如，在美国、日本、欧盟和澳大利亚，化学药品的专利保护期己延长到24-25年；新西兰还取消了化学药品的强制许可制度。[44] 发达国家之所以在国内立法中设立如此专利保护标准，是因为考虑到发达国家的经济发展水平，这种标准能够最大限度的促进经济的发展和科技的进步。所以，TRIPS一定程度上更能满足发达国家而非发展中国家的经济发展需要。但是，研究表明，TRIPS中的专利制度对发达国家制药研发的促进作用并不明显，因为这还要受到商业竞争、市场形势、效仿的技术壁垒等因素的影响。[45] 对于发展中国家，TRIPS对制药业所表现出来的影响更是负面多于正面。一旦TRIPS协定在一个本身没有对药品专利进行保护的国家实施，药品的价格就会有实质性的提高。
TRIPS协议作为保护知识产权的国际协定之一，正如其目标中所阐述的那样，它不应该成为发展中国家获得公共健康药品的障碍，但是，它的确进一步激化了公共健康药品价格和药品获得之间的矛盾。[46] 有一项研究表明，随着TRIPS的实施，全球专利保护在增加，这造成了全球对专利药品的开销需求增加了25%。如果说TRIPS是通过阻断全球专利药品的仿制品生产和销售的方式来提高专利药品的市场占有率，那么药品的平均价格的确是上升了，而对于公共健康危机凸显的发展中国家，这个矛盾显得更为激化。[47] 所以，总的来说，TRIPS的确在某种程度上造成了一定时期内公共健康药品总体价格的上升。
总共29页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] 上一页 下一页