刑事灰色不裁判中当事人的权利救济/彭剑鸣(5)
三、当事人的权利救济
（一）救济的必要性
刑事诉讼是一个连续发展的过程，在每一个阶段，它既是前一个阶段诉讼行为的总结，又是后一个阶段诉讼行为的前提，而且，每一个阶段都与诉讼的最终结果直接相关，它甚至会影响到诉讼最终结果的走向。因此，每一个诉讼行为的开展与诉讼结论的作出，都需要有当事人的参与。否则，诉讼活动就变成了纯司法机关的活动，而诉讼当事人则变成了诉讼的对象，从而使法律规范成为了单向作用的工具，而不是一种国家与人民之间形成的管理意志的结晶。因此，面对灰色不裁判的行为，必须对当事人的权利进行救济。
（二）救济的途径
针对刑事灰色不裁判行为出现的原因，要使当事人的权利得到司法救济，主要途径应当表现为：
1、立法途径
如前所述，立法上的缺陷是刑事灰色不裁判产生的主要原因，而且，也正是因为权利措施上的设置不当，使当事人缺乏主张权利的途径，因而，在立法上确立司法机关应当作出裁判的范围，然后配合以刑事诉讼法中所确定的当事人主张权利的途径，即可很好地解决刑事灰色不裁判的问题。
从目前刑事诉讼法的规定来看，对于刑事裁定与判决，第180条、第181条规定了当事人及其代理人、人民检察院对一审裁判的上诉程序，易言之，现行刑事诉讼法已经设定了判决、裁定作出之后的救济途径，因而，在立法方面需要解决的，仅仅是明确规定哪些内容应当由司法机关明确作出判决、裁定，哪些诉讼活动的处理采用决定的方式，从而，使每一方面的诉讼行为都有适当的处理方式相对应，同时，又能有机地适用刑事诉讼法第180条、第181条之规定，较好地满足当事人权利救济的需要。
目前 ，在刑事诉讼法中，明确规定适用判决的内容是解决当事人是否有罪（刑诉法第162条）、改变法律适用（刑诉法第189条第2项）、重新确定事实（刑诉法第189条第3项）；裁定适用的内容是期间的恢复（刑诉法第80条）、驳回证据不足的自诉（刑诉法第171条第1款第2项）、维持一审裁判（刑诉法第189条第1项）、发回重审（刑诉法第189条第3项、第191条）、死刑 执行的犹豫（刑 诉法第211条、第212条第4款）、减刑、假释的裁定（刑诉法第221条第2款，第222条）；另外，在理论上还认为，除前述内容外，应当适用裁定的诉讼行为应当包括：死刑核准程序中的发回重审。①但是，在刑事诉讼中，对当事人以及国家利益有重大影响的范畴，远不止前述内容，在回避、管辖、延期审理、强制措施、一审程序等方面，均涉及到当事人的权利能否得到有效保护，然而，对于这些内容，法律上恰好没有规定应当如何作出处理。立足于公平与效率的双重理念，应当在刑事诉讼法中明确规定各项应当由裁定、判决、决定的适用范畴，从而利于当事人进行权利救济。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页